УИД: 66RS0029-01-2025-001399-37

дело № 72-1367/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 16 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-246/2025,

установил:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся решения, исключить выводы о виновности в неправильно выбранной скорости, необеспечении постоянного контроля за движением, также изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушения. Также просит дополнить определение указанием на установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Трофименко И.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2025 года в 17 часов 28 минут по адресу: Свердловская область, 147 км автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с барьерным ограждением) с участием автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и в постановлении о прекращении производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого принято указанное решение.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем обжалуемое определение содержит вывод о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при неправильно выбранной скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судья районного суда, проверяя дело в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить из определения должностного лица и решения судьи районного суда суждение о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при неправильно выбранной скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность ФИО1, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства. Названные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-246/2025, изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-246/2025 суждение о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при неправильно выбранной скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением.

В остальном обжалуемые определение должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев