Дело № 2-150/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту АО Банк «Венец») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 22.05.2014 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 23.05.2014 между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 23.05.2014.

Согласно анкете-заявления заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления, условий, уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с условиями, тарифами банка.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 28000 руб. на срок по 31.05.2016 с взиманием процентной ставки уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По условиями договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту:

- неустойка по просроченному долгу – 0,2 % в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения;

- неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа. В случае не погашения по истечении на 3 день – 300 руб., на 7 день – 700 руб.

Согласно п.5.1. тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС-информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Взятые на себя обязательства заемщиком не были выполнены, в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед банком задолженность по состоянию на 13.09.2018 составляет 119287,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27318,34 руб., проценты – 5445,53 руб., неустойка по просроченным платежам - 47531,71 руб., штрафы – 38700 руб., комиссия – 292 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору № от 23.05.2014 в размере 119287,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27318,34 руб., проценты – 5445,53 руб., неустойка по просроченным платежам - 47531,71 руб., штрафы – 38700 руб., комиссия – 292 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 28 000 руб. на срок по 31.05.2016 с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Установленный в уведомлении график погашения основного долга имеет примерный характер, так как фактический размер платежей зависит от решения заемщика воспользоваться суммой кредита в пределах его лимита. Согласно справке о задолженности по кредиту заемщик за весь период действия договора воспользовался суммой кредита в размере 58 880,52 руб. При этом погашено основного долга 31 562,18 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми не требованиями согласился частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, вместе с тем, считает, что срок исковой давности пропущен, платежи он осуществлял до 22.10.2014, так как после этого попал в больницу, после чего его состояние здоровья ухудшилось, частично потерял память. Банк до декабря 2018 года не присылал ему никаких уведомлениях о наличии у него задолженности, тем самым злоупотребив своим правом, стал начислять пени и штрафы. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и пени, так как является инвалидом боевых действий и нигде не работает. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заявлением на получение карты и установление кредитного лимита от 22.05.2014, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 23.05.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ФИО1, путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием международных банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 23.05.2014 на сумму 28 000 руб. сроком по 31.05.2016 с взиманием процентной ставки 18 % годовых. 

Факт выдачи кредита истцом подтверждается выпиской по лицевому счету.

27.11.2014 внесены изменения в Устав ЗАО «Банк «Венец», наименование банка изменено на АО «Банк «Венец».

По условиям договора ФИО1 обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

В случае несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту условиями договора предусмотрено взыскание неустойки. 

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 22.05.2014.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.09.2018 имеет задолженность в сумме 119287,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27318,34 руб., проценты – 5445,53 руб., неустойка по просроченным платежам - 47531,71 руб., штрафы – 38700 руб., комиссия – 292 руб., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов, расчетом пеней, комиссии, выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, АО Банк «Венец» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту в феврале-марте 2018 года, в требовании просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 28 марта 2018 года, если задолженность не будет погашена, то договор считается расторгнутым с 29 марта 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что кредитному договору определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 31.05.2016 срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Согласно общих условий установления кредитного лимита установлен временной период в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального платежа и не позднее платежной даты – с 01 числа по 25 число каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Венец» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 17.10.2018. 19.10.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16.11.2018 года в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2018 (согласно почтовому штемпелю). 

Как следует из материалов дела, последняя оплата произведена ответчиком в октябре 2014 года, задолженность, указанная в иске сформирована по состоянию на 13 сентября 2018 года. Суммы указанных в исковом заявлении процентов начислена с октября 2014 года по май 2016 года, неустойки, штрафов и комиссий исчислены с ноября 2014 года. 

При таких обстоятельствах, считаю, что срок исковой давности пропущен с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с октября 2015 года и составит по процентам - 1569 руб. 23 коп., по основному долгу – 16484 руб.64 коп., по начисленным штрафам – 29700 руб., по начисленным пени – 46 859 руб., 94 коп., по комиссиям – 234 руб.

Расчет произведен судом самостоятельно, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представителем истца на основании определения суда не предоставленного иного расчета задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 16484 руб.64 коп. и задолженности по процентам в размере 1569 руб. 23 коп., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование 234 руб. При этом, законных оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка), полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по неустойки до 20 000 руб., по штрафам до 10 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере 48287,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16484 руб.64 коп., задолженность по процентам 1569 руб. 23 коп., неустойка и штрафы 30 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование – 234 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № от 23.05.2014 в размере 48287,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16484 руб.64 коп., задолженность по процентам 1569 руб. 23 коп., неустойка и штрафы 30 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование – 234 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу Банк «Венец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Е.В. Киреева

Копия верна. 

Судья Е.В. Киреева

Секретарь судебного заседания К.И. Ульяновой

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заволжского районного суда г. Ульяновска № 2-150/19.