Председательствующий: Козлова Е.К. дело №22-2401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рима И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора 

<

адрес> Авдеева А.В., апелляционной жалобе адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Тарай, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ на срок 1 год.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, ФИО2 вину в преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 просит приговор изменить.

Указывает, что ФИО1 работал с 

<

дата> по 

<

дата> в УКР МКД службы «

<

данные изъяты>» АО «

<

адрес>газ» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда, в должностные обязанности которого не входила организация газоопасных работ, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление связано только с проведением газоопасных работ.

Судом излишне назначено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией газоопасных работ.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией газоопасных работ, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Считает, что в описании преступного деяния ФИО2 отсутствует указание на нарушение конкретной нормы, вследствие чего произошли события, описанные в приговоре.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ, относится к преступлениям с двумя формами вины, то есть действие должно быть совершено умышленно, а отношение к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, вместе с тем в приговоре указано о проявленной ФИО2 и ФИО1 небрежности, что свидетельствует о совершении ФИО2 преступления по неосторожности, и прямо противоречит уголовному закону.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре судом искажены, так как согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей: ФИО27, ФИО13 и подсудимого ФИО2 мероприятия по пуску газа в левом стояке 5-го подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, не планировались по причине отсутствия жителей 4 и 5 этажей, а ФИО13, как вышестоящим руководителем, по отношению к ФИО2 дано указание о производстве работ в 4-м подъезде вышеуказанного дома.

Полагает, что описание в приговоре объективной стороны преступления ФИО2 явно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, а оценка указанным доводам, изложенным в прениях стороной защиты, не дана и не нашла какого-либо отражения в приговоре, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности приговора.

Просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, верно, сослался на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания потерпевших ФИО21, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №24 Потерпевший №13, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №4, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №19, Потерпевший №18 и Потерпевший №27, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №3, несовершеннолетнего ФИО22, Потерпевший №6, несовершеннолетних: ФИО23, ФИО24 и их законного представителя ФИО53, указавших, что 

<

дата> в 

<

адрес> производился ремонт газопровода, и в 17 часов 44 минуты произошел взрыв, в результате которого повреждено имущество и причинены телесные повреждения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО27, ФИО16, ФИО26 и ФИО28 следует, что ФИО2, на период нахождения ФИО14 в отпуске, исполнял обязанности мастера участка по капитальному ремонту, в том числе и 

<

дата>. ФИО2 ежедневные инструктажи не проводились, определялся лишь фронт работ на день, наряд-допуск никто на подпись не давал, последний время от времени приезжал на объект, однако постоянно там не находился.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности мастера участка капитального ремонта многоквартирных домов службы «

<

данные изъяты>» АО «

<

адрес>газ», с 

<

дата> он находился в отпуске, его полномочия исполнял специалист ФИО2 Он узнал, что 

<

дата> произошел взрыв при осуществлении монтажных работ в доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО25 не смог ему пояснить обстоятельств и причин произошедшего, так как отсутствовал на объекте, однако должен был осуществлять фактический контроль за работой бригады на месте. Пуск газа в бригаде могли осуществлять только ФИО26 и ФИО27, поскольку у них 3 разряд слесаря эксплуатации и ремонта газового оборудования.

Их показаний ФИО13 следует, что обязанности мастера на момент взрыва 

<

дата> исполнял ФИО2, знает, что последний в первой половине дня работал, позже отпросился, чтобы уехать в 16 часов в 

<

адрес> и пояснил, что сварочные и пусковые работы будут закончены в первой половине дня, останется покраска. Пуск газа в бригаде могли осуществить ФИО5 и ФИО26, у которых был допуск к ремонтным работам такого вида, ФИО2 замещал мастера, имел право и мог осуществлять данные работы, в связи с должностной инструкцией. ФИО2 должен был осуществлять контроль и проконтролировать выполнение последовательности операции. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 

<

дата> ФИО2 исполнял обязанности мастера на период отпуска ФИО14 Фактически, работу бригады на объекте он не контролирует, так как это обязанность мастера или лица, исполняющего обязанности мастера. Однако, в части наряда-допуска на проведение огнеопасных работ, он обязан был контролировать и требовать от мастера, в данном случае ФИО2, на которого были возложены обязанности мастера участка капитального ремонта МКД, составление наряда-допуска на проведение огнеопасных работ. Поскольку без наряда-допуска на проведение огнеопасных работ, лица не допускаются.

Показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и подтверждены, в том числе письменными материалами дела, положенными в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения пострадавших от взрыва квартир, общедомовое имущество, протоколами обыска, выемок, в ходе которых изъята документация, заключениями судебно-медицинский экспертиз относительно причиненных потерпевшим повреждений, заключениями оценочных экспертиз.

Виновность осужденных также подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, согласно которым он работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда, контроль за работой их бригады с 

<

дата> осуществлял ФИО2, замещая находящегося в отпуске ФИО14 С 

<

дата> по 

<

дата> он ни разу не видел ФИО2 на объекте, где они работали. При завершении работы по демонтажу и монтажу газового оборудования, он решил проверить утечку газа в газопроводе на его герметичность и целостность в левом стояке данного подъезда, находясь в 

<

адрес>, так как ему не было известно о том, что в других квартирах левого стояка проводились демонтажные и монтажные работы. Находясь на улице, около пятого подъезда он повернул кран на газовой трубе, тем самым пустил в газовые трубы левого стояка данного подъезда газ.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом, в период с 1 по 

<

дата> в связи с отпуском ФИО14 на него были возложены обязанности мастера участка капитального ремонта. Он выезжал на объект в течение рабочего времени, привозил САКЗы, инструменты, также смотрел за исполнением работниками своих обязанностей. Отключение и подключение газа проводилось самостоятельно работниками участка капитального ремонта, причем работники не сообщали об отключении или пуске газа. После 15 часов, 

<

дата>, по предварительной договорённости с ФИО13, отпросился с работы, чтобы уехать в 

<

адрес>. О произошедшем взрыве газа ему стало известно около 18 часов, когда позвонил ФИО28. В телефонном разговоре ФИО26 подтвердил, что произошел взрыв газа.

Правильная оценка представленных суду доказательств, позволила достоверно установить факт проявленной ФИО2 и ФИО1 небрежности, выраженной в нарушении нормативных требований и требований должностных инструкций, а именно, что ФИО1, не убедившись в отсутствии дефектов в газовом оборудовании, целостности и герметичности газопровода, без проведения специализированных мероприятий, и не имея на то полномочий, произвел пуск газа в газовое оборудование стояка квартир №, №, №, №, №, подъезда №, 

<

адрес>, а ФИО2, в свою очередь, без составления и согласования наряда-допуска на проведение газоопасных работ, допустил их выполнение членами бригады, не провел инструктаж по технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности, фактически отсутствуя на месте выполнения работ по демонтажу, монтажу газопровода и установке газового оборудования в квартирах подъезда № 

<

адрес> края, не обеспечил строительный и операционный контроли за качеством выполняемых работ, соблюдением персоналом данного участка требований безопасности и охраны труда, а также своё участие в пуско-наладочных работах по окончании капитального ремонта, вводе в эксплуатацию газового оборудования, при отсутствии дефектов, целостности и герметичности газопровода, проведения опрессовки внутридомового газового оборудования воздухом под давлением и его продувки, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, объем причиненного материального ущерба потерпевшим, а также, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями.

По заключению эксперта № от 

<

дата>, технической причиной возникновения пожара 

<

адрес> края явилось воспламенение горючих материалов и предметов вещной обстановки вследствие взрыва топливно-воздушной смеси (объемного взрыва), а выход газа произошел по причине того, что в 

<

адрес> данного дома была срезана труба газопровода /заключение эксперта № от 

<

дата>/.

Материальный ущерб, причиненный в результате взрыва потерпевшим, достоверно установлен, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела заключениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а причиненный потерпевшим тяжкий вред здоровью подтверждается заключениями экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Фактически в жалобе адвоката высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденных.

Несогласие защитника осужденного ФИО2 с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба. 

Доказанность вины и квалификация содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Рима И.В. со ссылкой на совершение осужденными преступления с двумя формами вины, и как следствие отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, указания, в чем выразились умышленные действия ФИО2, основаны на неверном толковании закона, поскольку преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ, с учетом требований ст.26 УК РФ, является неосторожным преступлением.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на нормативные документы, регламентирующие проведение газоопасных работ, а также должностные инструкции, с указанием конкретных нарушений, которые состоят в причинной связи с наступившими в результате преступной небрежности осужденных последствиями. 

Вопреки доводам защитника Рима И.В., о том, что присутствие ФИО2 на месте проведения газоопасных работ не требовалось, поскольку пуск газа не планировался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последний являлся лицом, ответственным за организацию и производство газоопасных работ в целом, однако, фактически контроль не осуществлял, инструктаж не проводил, пренебрег требованиями утвержденных Правил и должностной инструкции, в связи с чем работники бригады самовольно и бесконтрольно осуществляли производство газоопасных работ, включая демонтаж и монтаж труб, пуск газа. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1 и ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ–оказание помощи пожилой матери, плохое состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства учтены правильно, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личности осужденных, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции верно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных ФИО1 и ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновных, цели исправления ФИО1 и ФИО2, могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ определенных ограничений, возложением обязанности. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Частью 1 ст.53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ст.10 Устава 

<

адрес> края 

<

адрес> есть муниципальное образование, имеющее статус городского округа, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Полное наименование муниципального образования - городской округ 

<

адрес> края.

Таким образом, наименование территории, за пределы которой осужденным наложено ограничение на выезд является муниципальное образование городской округ 

<

адрес> края, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ, а за ФИО1 деятельностью, связанной с проведением газоопасных работ, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания на определенный срок, полагает, что лишение возможности ФИО1 и ФИО2 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению ими преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления. 

Однако, запрещая ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с организацией газоопасных работ, суд первой инстанции не учел, что такой деятельностью последний не занимался, совершенное им преступление связано только с проведением газоопасных работ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. 

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора ФИО1 при назначении дополнительного наказания указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с организацией газоопасных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом вносимых изменений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием на установление осужденным ФИО1 и ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> края;

- исключить из приговора при назначении дополнительного наказания ФИО1 указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с организацией газоопасных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора 

<

адрес> Авдеева А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна С.С. Сакович