Судья Клепилина Е.И. Дело № 22К-2464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу М. удовлетворено,

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу находится уголовное дело № 12501570020000167, возбужденное 24 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 апреля 2025 года задержан К., допрошен в качестве подозреваемого.

25 апреля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. полагает, что решение принято судом преждевременно без учета обстоятельств уголовного дела, признания вины К., позиции потерпевшей о готовности на период следствия предоставить содержание и свой дом для проживания К., а также ее намерения простить обвиняемого. Обращает внимание, что К. какую-либо меру пресечения не нарушал, поскольку до 26 апреля 2025 года она не избиралась, повесток для явки в полицию ему не вручали, после возбуждения уголовного дела К. находился по месту жительства, от следствия не скрывался. Указывает, что доводы следователя о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли подтверждения, поскольку после освобождения из мест лишения свободы 15 апреля 2024 года К. более года не совершал административных правонарушений и преступлений. Отмечает отсутствие у К. намерений оказать давление на потерпевшую или свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый активно сотрудничает со следствием, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Просит постановление отменить, так как представленные суду материалы не содержат достаточных оснований полагать, что К. нуждается в избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет. Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Из материалов также следует, что К. по вызову для дачи объяснений в отдел полиции не являлся, судим, постоянного места жительства и регистрации на территории Чернушинского района не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющее агрессию, знаком с потерпевшей и свидетелями.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Активное сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины обвиняемым и позиция потерпевшей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения К., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись