Дело №2-1130/2021

43RS0001-01-2021-000432-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказами директора ФССП России ФИО4 от {Дата изъята} ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, ФИО2 – на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками службы было рассмотрено административное исковое заявление ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020 исковое заявление ФИО5 было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения взыскания. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в размере 1000 руб. (исполнительский сбор), повторном списании денежных средств в размере 10,06 руб. С УФССП России по Кировской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. Полагают, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 7 000 руб. солидарно в пользу УФССП России по Кировской области. 

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Кировской области ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица – ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п.5).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3).

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п.4).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено правовое положение (статус) федерального государственного служащего, а также то, что порядок разрешения служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемых Федеральных законах от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований о возмещении вреда.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора УФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя. 

01.09.2020 Ленинским районным судом г.Кирова было рассмотрено административное дело №2а-3714/2020 по административному иску ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения взыскания. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в размере 1000 руб. (исполнительский сбор), повторном списании денежных средств в размере 10,06 руб. С УФССП России по Кировской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано.

УФССП России были возмещены судебные расходы ФИО5, взысканные по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020 по административному делу №2а-3714/2020, в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 3 000 руб., платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 000 руб. 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ФИО2 и ФИО3 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если она отказалась от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Кировской области ФИО5 судебные расходы в размере 7 000 руб. в рамках административного дела №2а-3714/2020, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

Несение ФИО5 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья Куликова Л.Н.