ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Вышний Волочёк 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при секретаре Скомороховой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

их защитников – адвокатов Каштановой И.Ю., Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13.03.2020, мера пресечения - заключение под стражу с 14.03.2020, 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 и ФИО8 в период времени с 17 часов 00 минут 26.08.2017 по 07 часов 00 минут 27.08.2017 находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды от продажи похищенного имущества, без распределения преступных ролей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО8 в указанный период времени, находясь возле 

<

адрес> действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись, что ФИО1 и ФИО6 спят и не наблюдают за их преступными действиями, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно бутылку водки «Русская» емкостью 0,5 литров стоимостью 250 рублей, бутылку пива «Клинское» емкостью 1,5 литров стоимостью 130 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившейся сим-картой, с денежными средствами в сумме 150 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, на счету которой находились денежные средства в сумме 51 000 рублей, которые обналичили в последующем в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 630381, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 тем самым значительный ущерб в размере 51 530 рублей. 

Они же, совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 26.08.2017 по 07 часов 00 минут 27.08.2017 ФИО7 и ФИО8 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков во дворе 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно мопеда марки «Вираго», находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1 

В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иного транспортного средства, ФИО7 и ФИО8 в указанный период времени, находясь возле 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору совместно отбуксировали мопед марки «Вираго» с придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, чтобы их преступные действия не были обнаружены ФИО1, после чего ФИО7 при помощи оставленного ФИО1 ключом в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель мопеда, после чего ФИО7 сел за руль мопеда, а ФИО8 на пассажирское сиденье и не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, без разрешения ФИО1 владельца мопеда, вдвоем осуществили поездку к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, то есть неправомерно завладели указанным мопедом. 

Своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО8 совершили угон мопеда марки «Вираго», стоимостью 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он в конце августа 2017 года проник в дом ФИО1 и совместно с ФИО8 и совершили кражу имущества, а именно бутылку водки, сотовый телефон «Самсунг», и деньги с банковской карты в сумме около 50000 рублей. После того как они с ФИО8 обналичили денежные средства с банковской карты, банковскую карту выбросили. Денежные средства поделили поровну с ФИО8, впоследствии данные деньги потратили в г. Санкт Петербурге. Более из жилища ФИО1 ничего не похищали. Также после того как они вдвоем с ФИО8 вышли с похищенным имуществом из дома ФИО1 увидели во дворе мопед марки «Вираго». Так как им не хотелось идти пешком до г. Вышний Волочек решили доехать на данном мопеде. После того как они покатались на нем, пригнали его к подъезду 

<

адрес> где проживал ФИО1 Похищенное спиртное употребили, сотовый телефон Скудра оставил себе в пользование. Перед совершением хищения употребляли с ФИО8 спиртное, поэтому находилсь в состоянии опьянения. Данное состояние повлияло на совершение хищения, трезвым бы не стал совершать. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что конце августа 2017 года проник в дом ФИО1 совместно с ФИО7 откуда совершили кражу имущества – спиртного, банковскую карту, сотовый телефон. С карты обналичили денежные средства, после чего карту выбросили. При снятии денежных средств пин-код вводили вместе со ФИО7, т.к. он путался. Денежные средства, похищенные с карты поделили поровну со ФИО7, впоследствии данные денежные средства совместно потратили в г. Санкт Петербурге на личные нужды. После совершения кражи из дома, со ФИО7 увидели во дворе дома мопед марки «Вираго». Они решили поехать на данном мопеде в 

<

адрес>, к банкомату, в котором хотели обналичить деньги с похищенной банковской карты. Доехали до банкомата возле рынка. После того как обналичили денежные средства с карты, вернулись в 

<

адрес>, где возле подъезда 

<

адрес> (где жил ФИО1) оставили мопед. Похищенный сотовый телефон видел у Скудры. Перед совершением преступлений употребляли со ФИО7 спиртное. Данное состояние повлияло на совершение преступлений, трезвым бы не стал совершать. 

Вина подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сожительницей ФИО6 26.08.2017 около 09 часов 00 минут он с ФИО6 пошел в магазин, в поселке 

<

адрес>, где купили 3 бутылки водки емкостью 0,5 литров каждая. Употребляли его за магазином. После того как спиртное закончилось, он снова пошел в магазин и приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литров и бутылку пива емкостью 1,5 литров. За спиртное он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя. На тот момент на карте находились денежные средства в сумме 51 000 рублей. Они поехали на принадлежащем ему мопеде марки «Вираго» на окраину поселка Горняк, где продолжили распитие спиртного вдвоем. Во время распития спиртного к ним подошли общие знакомые ФИО7 и мужчина по имени ФИО4. Пообщавшись поехали на мопеде вдвоем на дачу, в 

<

адрес>, забрав спиртное с собой. Приехав на дачу, сожительница убрала спиртное в холодильник, а он разделся и лег спать, при этом снял с себя куртку и бросил ее рядом с кроватью. В куртке находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Самсунг», с сим-картой «МТС» с номером №, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 150 рублей. Телефон приобретал около 3-х лет назад с рук, данный телефон для него материальной ценности не представляет. Уснули они около 17 часов. ФИО6 также легла спать. Входную дверь в дом не закрывали. Мопед оставался во дворе 

<

адрес>. Ключи от замка зажигания находились в замке зажигания. Проснулся он 27.08.2017 в 07 часов и сразу пошел к холодильнику, так как захотел выпить спиртного, но его там не оказалось. Сказал об этом ФИО6, на что она сказала, что спиртное должно быть в холодильнике. После этого он вышел во двор, и не обнаружил мопеда. Он вернулся в дом и стал искать в куртке банковскую карту, но ее там не оказалось, как и телефона. Обнаружив пропажу мопеда и своих вещей, он стал подозревать в хищении ФИО7, поскольку он ранее бывал у него в доме и знал пин-код его банковской карты, так как ранее он с ним ходил в магазин и покупал при нем товар, расплачиваясь банковской картой и он мог видеть, какой пин-код. Он позвонил своему брату с телефона ФИО6, который проживает в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес> и попросил посмотреть его, находится ли возле его подъезда мопед. После этого ФИО2 вышел на балкон и сказал, что его мопед находится возле подъезда, тогда он сказал ему, чтобы он забрал ключи от замка зажигания. ФИО2 спустился к мопеду и сообщил, что ключей от замка зажигания в мопеде нет. Приехав в 

<

адрес>, он отправился домой к ФИО7, но его дома не оказалось. Обнаружив хищение банковской карты, он позвонил на горячую линию Сбербанка, где консультант сообщила, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 31 000 рублей. 31 августа 2017 года он отправился в ПАО «Сбербанк России», где взял выписки лицевого счета с банковской карты. Согласно выписке с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 51 000 рублей. 26 августа 2017г. в 23 часа 00 минут с банкомата № списано 20 000 рублей, в 23 часа 03 минуты списано 31 000 рублей. Мопед марки «Вираго» он покупал с рук за 8 000 рублей. Мопед синего цвета, с металлическим багажником, сиденье из кожзаменителя черного цвета. Двигатель данного мопеда объемом 50 кубических сантиметров. На данный мопед право управления транспортным средством не требовалось. Сим-карту с абонентским номером № он восстановил, с нее было сняты денежные средства в сумме 150 рублей. Также из холодильника пропала 1 бутылка водки емкостью 0,5 литров марки «Русская» стоимостью 250 рублей и бутылка пива 1,5 литра марки «Клинское» стоимостью 130 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 59 530 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками (Т.1 л.д. 84-86, Т. 2 л.д. 139-140).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 26.08.2017 около 13 часов 00 минут они с сожителем поехали в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. ФИО1 приобрел в магазине 3 бутылки водки, после чего стали они употреблять спиртное за магазином, на скамейке. Во время распития спиртного к ним присоединились ФИО3, ФИО2, а затем ФИО7 и ФИО8 Около 17 часов 00 минут ФИО1 купил в магазине 2 бутылки водки емкостью 0,5 литров и бутылку пива емкостью 1,5 литров, после чего они с ФИО1 поехали домой в 

<

адрес>. Приехав домой, ФИО1 оставил мопед возле дома, так как территория дома была огорожена и во дворе находилась собака, которая посторонних во двор не пускает, убрал спиртное в холодильник, а затем лег спать, она также легла спать. Дверь в дом они не закрывали. 27.08.2017 около 08 часов 00 минут ФИО1 проснулся, вышел во двор и обнаружил, что мопед во дворе отсутствует, он открыл холодильник, но спиртного там не оказалось. Тогда он спросил ее не знает ли она где спиртное, она ответила что не знает. После этого ФИО1 стал искать свою банковскую карту. Но ее не нашел, а также не нашел свой сотовый телефон. Тогда он с её телефона позвонил ФИО2, которого спросил не стоит возле его подъезда мопед. ФИО2 сказал, что мопед возле его подъезда. Тогда он попросил его забрать ключи от мопеда из замка зажигания. На что ФИО2 сказал, что ключей в замке нет. ФИО1 и ФИО6 поехали в 

<

адрес> и увидели возле 

<

адрес> мопед марки «Вираго» ФИО1 В совершении кражи они стали подозревать ФИО7, так как ранее он бывал у них дома, знал пин-код банковской карты. Обнаружив мопед, они отправились домой к ФИО7, но дома его не оказалось, а также не оказалось дома и ФИО8 (Т.1 л.д.91-94). 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 26.08.2017 в дневное время он находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное с ФИО , его знакомой ФИО5, ФИО7, ФИО8 Около 17 часов 00 минут все разошлись и он пошел к себе домой. На следующий день 27.08.2017 узнал от ФИО что из дома пропала банковская карта, сотовый телефон и мопед «Вираго». Далее ФИО9 пояснил, что нашел свой мопед возле 

<

адрес>. В совершении кражи он стал подозревать ФИО7 и ФИО8. После этого они стали искать Скудру и ФИО8, но их не нашли, тогда ФИО1 решил обратиться с заявлением в полицию. Также ФИО1 рассказал, что с карты были похищены денежные средства 31 000 рублей, пин-код от банковской карты мог знать ФИО7, так как он ходил с ним в магазин. (Т.1 л.д.96-98).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него есть брат ФИО его брата имеется банковская карта и мобильный телефон, а также имеется мопед марки «Вираго». 26.08.2017 в вечернее время его брат употреблял спиртное в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 возле магазина, расположенного на 

<

адрес> некоторое время он ушел домой, а все остались употреблять спиртное дальше. На следующий день 27.08.2017 около 09 часов 00 минут ему позвонил его брат и сообщил, что у него пропала банковская карта, мобильный телефон и мопед «Вираго» и попросил его посмотреть стоит ли мопед у его подъезда. После этого он вышел на балкон и увидел мопед брата, который находился возле подъезда. 26.08.2017 он видел у своего брата банковскую карту (Т.1 л.д.100-102).

Оглашенными в части, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО7, о том, что убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он прошел на кухню, а затем к холодильнику и открыл его. В нём находились бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка пива емкостью 1,5 литра. Марку водки и пива он не запомнил, т.к. прошло достаточно времени. Воспользовавшись, что ФИО1 с сожительницей спят и за его действиями не наблюдают, похитил из холодильника водку и пиво. Далее прошел в комнату где спали ФИО1 и его сожительница. ( т. 1 л.д. 205-208) 

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также:

Заявлением ФИО1 от 27.08.2017 (КУСП № 7375), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 26.08.2017 по 27.08.2017 незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило его имущество, банковскую карту (Т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017, согласно которого произведен осмотр банкомата № 630381 по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра документов от 16.10.2017, согласно которого осмотрена справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, подтверждения об операциях ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26.08.2017 (Т.1 л.д.62-63).

Протоколом осмотра документов от 28.06.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ФИО1 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. (Т.2 л.д. 60-63).

Протоколом выемки от 15.03.2020, согласно которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг», обнаруженный в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО7 (Т.1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020,согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» (Т.1 л.д. 78-79).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2018 свидетеля ФИО8, который показал, как незаконно проник в 

<

адрес> и похитил имущество ФИО1 (Т.1 л.д. 111-116).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО8 от 13.03.2020, согласно которой ФИО7 и ФИО8 показали, как совместно похитили имущество ФИО1 из дома в д. 

<

адрес> (Т.1 л.д.147-151).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2020 с фототаблицей и СД-диском, согласно которого подозреваемый ФИО7 показал, как совместно с ФИО8 незаконно проник в 

<

адрес> и похитил имущество ФИО1 (Т.1 л.д.209-222).

А также вещественными доказательствами: банкоматом ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, подтверждениями об операциях ПАО «Сбербанк России», сотовым телефоном «Самсунг», выпиской движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (Т.1 л.д. 61, 64, 68, 80; Т. 2 л.д. 64). 

Вина подсудимых по эпизоду угона мопеда ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Аналогичными показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8 данными по эпизоду хищения имущества ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, оглашенными ранее на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 л.д. 84-86, Т.1 л.д.91-94, Т.1 л.д.96-98, Т.1 л.д.100-102.

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также:

Заявлением ФИО1 от 27.08.2017 (КУСП № 7375), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26.08.2017 по 27.08.2017 похитило его мопед (Т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, откуда был похищен мопед «Вираго» (Т.1 л.д.27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где был обнаружен мопед «Вираго» (Т.1 л.д.33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр мопеда «Вираго» ФИО1 (Т.1 л.д.38-41). 

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2017, согласно которого осмотрен мопед «Вираго» (Т.1 л.д.69-70).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2018 свидетеля ФИО8, который показал как совместно со ФИО7 угнал мопед ФИО1 (Т.1 л.д. 111-116).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО8 от 13.03.2020, согласно которой ФИО7 и ФИО8 показали, как совместно совершили угон мопеда ФИО1 (Т.1 л.д.147-151).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2010 с фототаблицей и СД-диском, согласно которого подозреваемый ФИО7 показал, как совместно с ФИО8 угнал мопед. ФИО1 (Т.1 л.д.209-222).

А также вещественным доказательством: мопедом «Вираго» (Т. 1 л.д.71).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении описанных выше преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимые, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Суд квалифицирует действия каждого их подсудимых ФИО7 и ФИО8:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, потому как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, потому как они совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, не судим, заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет. 

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, не судим, заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет. 

Согласно заключению эксперта № 939 от 14.04.2020 следует, что ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие признаков галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, но он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В принудительном лечении ФИО7 не нуждается (Т.1 л.д.187-188).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с обследованием испытуемого, изучением материалов уголовного дела, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 по всем эпизодам в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО7, ФИО8 по всем эпизодам, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также подсудимому ФИО7 суд учитывает состояние его психического здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 и ФИО8 по всем эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как данное состояние существенно повлияло на совершение ФИО7 и ФИО8 преступлений, что также было подтверждено подсудимыми в судебном заседании, которые пояснили, что находясь в трезвом состоянии, они не совершили бы данных преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимых, в том числе их материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание по всем эпизодам ФИО7 и ФИО8 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО7 и ФИО8 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем эпизодам не имеется. 

Принимая во внимание личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, совершение преступлений группой лиц, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категорий преступлений по всем эпизодам в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимым. 

Подсудимый ФИО8 в порядке ст. 91,92 УПК не задерживался и под стражей не содержался. Избранная в отношении подсудимого ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ – 13.03.2020. В отношении него с 14.03.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения в отношении ФИО7 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суд, учитывает состояние здоровья, возраст, а также характер вины и степень ответственности за преступления, имущественное положение подсудимого ФИО8, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относится сумма оплаты труда адвоката Даниловой М.В. в размере 6250 рублей, участвующей по назначению суда в качестве защитника ФИО8, подлежат взысканию на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО8 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено. 

Учитывая установленное обстоятельство о том, что подсудимый ФИО7 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относится сумма оплаты труда адвоката Каштановой И.Ю. в размере 7325 рублей, участвующей по назначению суда в качестве его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО7 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Каштановой И.Ю. в размере 7325 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

ФИО8, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-200/2020 (№ 11701280002000795 следственный номер): 

- видеозапись с камер видеонаблюдения, справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, подтверждения об операциях ПАО «Сбербанк России», выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- мопед марки «Вираго», возвращенный ФИО1, – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Самсунг» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

1версия для печати