Дело № 12-87/2020 Мировой судья Михальцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием помощника судьи Крутиковой М.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1о.– Дадашова Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Представитель ФИО1 – Дадашов Э.Д. оглы с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении и иные документы получены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1, как гражданину иностранного государства, не был предоставлен переводчик; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; не были допрошены пассажиры транспортного средства, находившиеся вместе с ФИО1о; понятым не были разъяснены их права и обязанности, не был продемонстрирован прибор на наличие алкогольного опьянения у ФИО1; сотрудники ГИБДД не указали в протоколе о применении технических средств, видеозапись приобщена мировым судьей к материалам дела без выяснения позиции представителя Дадашова Э.Д.оглы. На диске с видеозаписью не указана дата, время, когда осуществлялась видеозапись; из содержания видеозаписи следует, что документы оформлялись одним сотрудником ГИБДД, а из пояснений, данным в ходе судебного заседания следует, что протокол составлен одним сотрудником, а объяснения и иные документы – другим; мировым судьей не были разрешены ходатайства представителя Дадашова Э.Д.оглы, которые необоснованно отклонены, такие как вызов в суд в качестве свидетелей и допрос понятых; истребование технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № со свидетельством о поверке данного средства измерения, поскольку были применены два прибора.; о проведение почерковедческой экспертизы;из видеозаписи следует, что ФИО1 продувал один прибор девять раз, затем второй прибор – два раза с интервалом в несколько секунд, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования. Изначально сотрудники ГИБДД проверив документы отпустили ФИО1, затем повторно попросили предъявить документы, при этом не разъясняли Дадашову его права и обязанности, не зачитали протокол об административном правонарушении. Фразу «выпил бокал пива» Дадашов не писал, так как не умеет читать и писать по-русски; нарушен порядок освидетельствования, поскольку Дадашову не были разъяснены его права, в том числе право на медицинское освидетельствование. Понятые были допущены лишь после последнего продувания прибора Дадашовым;из видеозаписи следует, как сотрудник ГИБДД уговаривает и пугает Дадашова, чтобы последний согласился с протоколом. Сотрудник сам написал фразу «выпил бокал пива», а Дадашов лишь поставил свою подпись; сотрудники ГИБДД в судебном заседании не могли назвать точную дату и время совершения Дадашовым правонарушения, марку, цвет и регистрационный знак транспортного средства; мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей, пояснениям сотрудников ГИБДД; не были предоставлены ФИО1 судебные акты о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении, о возобновлении производства по делу; мировой судья вышел за пределы рассмотрения дела, выясняя вопросы получения Дадашовым водительского удостоверения; сотрудники ГИБДД не удостоверили личности понятых, не занесли их данные в составленные документы; вначале был составлен протокол об административном правонарушении, затем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены не полностью; признаки алкогольного опьянения, установленные у ФИО1 – цвет кожи и запах алкоголя, отсутствовали; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица; копии протоколов и акта освидетельствования Дадашову не вручались; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения подписано не мировым судьей Михальцовой Н.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, о чем получено его согласие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дадашов Э.Д.оглы доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена, применены два прибора, Дадашову не был предоставлен переводчик, не были разъяснены права и обязанности, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий своего согласия с протоколом. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, находясь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,396 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием переводчика является несостоятельным.

Согласно материалам дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на предоставление переводчика и на защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, о чем свидетельствует его подпись, также имеется запись, что он владеет русским языком. 

Кроме того, в материалах дела (л.д.20) имеется собственноручное заявление ФИО1 мировому судье, написанное им лично на русском языке, о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет. Указанные обстоятельства не позволили сотруднику ГИБДД и мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Азербайджана. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Дадашов подтвердил, что русским языком владеет, поставив подпись в графе о разъяснении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения также даны указанным лицом на русском языке. 

В процессуальных документах имеется запись о том, что «выпил 1 бокал пива», «ходатайств не имею», в акте освидетельствования на состояние опьянения сделал запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Данных о том, что с его стороны заявлялись ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1, находясь в машине ГИБДД, вел диалог с сотрудником, отвечал на вопросы, затруднений при этом не высказывал, собственноручно подписывал документы, каких-либо претензий со стороны ФИО1, свидетельствующих о его непонимании происходящего события, затруднений в устной и письменной речи не усматривается. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку из материалов дела не следует, что были нарушены права ФИО1 на защиту. 

Факт того, что мировым судьей был допущен переводчик при рассмотрении дела в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на досудебных стадиях и никоим образом не подтверждает того, что производимые с участием ФИО1 процессуальные действия инспекторами ДПС являются недопустимыми доказательствами. Право на участие в деле переводчика было заявлено только в судебном заседании у мирового судьи. Заявленное ходатайство о назначении переводчика разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАПРФ. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. 

Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей не установлено.

Показания инспекторов последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Составление процессуальных документов по делу разными сотрудниками ГИБДД не противоречит действующему законодательству. 

Довод жалобы защитника о том, что процессуальные документы ФИО1 подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела нет и из видеозаписи, предоставленной ГИБДД, этого не следует. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за нарушение в этой части правил дорожного движения. Тот факт, что ФИО1 выходил неоднократно из машины не свидетельствует о повторности процедуры прохождения освидетельствования после того, как он садился в машину заново. 

ФИО1 по ходу производства по делу об административном правонарушении неоднократно предлагал сотруднику ДПС решить вопрос по делу по-другому, что следует из видеозаписи, то есть, понимая неотвратимость привлечения к административной ответственности, желал ее избежать. Причину нахождения в состоянии опьянения объяснял по разному, в том числе и тем, что « я же не гонял, чувствовал себя нормально ». 

Доводы защитника о том, что свидетели - сотрудники ДПС дали противоречивые, по его мнению, показания относительно времени совершения правонарушения, марки, модели транспортного средства, существенный характер не имеют. 

Суд соглашается с оценкой показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данной мировым судьей. Этот вывод мотивирован и обоснованен. Вопреки доводам жалобы, помимо показаний инспекторов, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что мировой судья не допросил понятых, поскольку судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились в назначенную дату и время, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Доводы жалобы об отсутствии подписи понятого опровергаются процессуальными документами о ее наличии. 

Дополнительное применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не отраженное в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, не влечет признание ее недопустимым доказательством. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Видеозапись была представлена мировому судье органом ГИБДД, исследована в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении жалобы. Сомнений в том, что на записи изображен ФИО1 и допрошенные инспектора ДПС не имеется. Отсутствие даты и времени ее производства не влечет ее недопустимость. Эти обстоятельства при сопоставлении с другими доказательствами установлены. ФИО1 был осведомлен о применении видеозаписи с регистратора, установленного в патрульной автомашине. 

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию правонарушения, велась непрерывно и обоснованна признана мировым судьей надлежащим доказательством. 

Сведений о том, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе применения мер обеспечения производства по делу от Дадашова никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых не представлены. 

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1, подписавших данный акт, не поступило. Кроме того, присутствие понятых подтверждается их объяснениями, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД. 

Фиксация управления водителем транспортного средства до выявления факта состояния опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указания в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не ознакомили ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз продувал в трубку, что свидетельствует о нарушенной процедуре, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, который пояснил, что ФИО1 несколько раз продувал в трубку Алкотектора, поскольку не до конца выдувал набранный воздух. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ему у мирового судьи не имелось.

Из видеозаписи следует, что трубка для продувания, предоставленная ФИО1 была запечатана, в присутствии Дадашова установлена в измерительный прибор, после неудачных попыток использования заменена на новую, изначально запечатанную трубку, которая была установлена в тот же прибор. До момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Юпитер находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД ; подготовка Алкотектора к использованию для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не отняла значительного времени; при успешном проведении самого освидетельствования прибор отразил полученный результат, не отключался, полученный результат был распечатан на бумажном носителе с указанного прибора измерения, что указывает на нахождение прибора в рабочем состоянии. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, между тем указанным правом ФИО1 не воспользовался. Кроме того, ФИО1 имел возможность опровергнуть факт нахождения его в состоянии опьянения, путем самостоятельного обращения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако указанных действий ФИО1 не совершил.

Освидетельствование по делу Дадашов проходил один раз. До этого Дадашов осуществлял продув алкотектора не полностью, прерывал дыхание, что свидетельствует о фальсификации выдоха. Данных о том, что в результате неудачных проб получился отрицательный результат, материалы дела не содержат, а потому вопреки жалобе оснований для направления Дадашова на медицинское освидетельствование не было. 

Оснований полагать, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется, так как освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер N 000188 и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения освидетельствования (свидетельство о поверке N 2019-265/1446). Все вышеперечисленные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования( 0,396 мг/л) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование также не было. Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется. 

Доказательств того, что освидетельствование проведено разными приборами, материалы дела не содержат, при этом на видеозаписи зафиксировано, что средство технического измерения включено непосредственно перед освидетельствованием ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был продемонстрирован бумажный носитель технического средства измерения, в котором отражены дата, время и результаты освидетельствования ФИО1, что подтверждается наличием его подписи в чеке с записью результата исследования, а также представленной видеозаписью. 

В соответствии с частью 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, показания прибора.

Суждения заявителя о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния опьянения гражданина управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха гражданина в прибор, повторного продува не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1 без возражений и замечаний к их содержанию.

Доводы жалобы об отсутствии внешних признаков опьянения признаются несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения устанавливается должностным лицом на основании его субъективной оценки. 

При таких обстоятельствах обоснованность применения сотрудником ГИБДД к ФИО1, которым управление транспортным средством не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы, мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения сомнений не вызывает. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, он выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается: протокол об отстранении от управления транспортным средством ( составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут), акт освидетельствования на состояние опьянения ( составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты), протокол об административном правонарушении ( составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут) составлены с соблюдением хронологии событий, достоверность указанного в протоколах и акте времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Утверждения защитника о том, что в процессуальных документах он не расписывался по причине не владения русским языком не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД. Факт принадлежности подписи в документах именно ФИО1 не требовал проверки мировым судьей как не вызывающий сомнений, и расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Достоверных данных, указывающих на совершение должностным лицом фальсификации при оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе также не представлено.

Все оформленные документы по делу являются надлежащими доказательствами, имеют необходимые реквизиты, сведения и подписи. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, истребование технического средства, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, находящихся в автомобиле ФИО1, не может повлечь отмену постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Довод об отсутствии показаний свидетеля со стороны защиты в постановлении по делу об административном правонарушении проверен быть не может в виде отсутствия протокола судебного заседания. Суд обращает внимание, что показания заявленных свидетелей со стороны защиты не могут опровергнуть установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку свидетелями процедуры освидетельствования они не были. 

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме, подписано не мировым судьей Михальцовой Н.В. являются голословными. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, в соответствии с положениями п. 6 данной статьи должным образом мотивировано.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 ведет здоровый образ жизни, является спортсменом, а также по религиозным убеждениям не употребляет спиртные напитки, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не могут иметь предопределяющего значения при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья Михальцова Н.В. пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Квалификация действий Дадашова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области Михальцовой Н.В. от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Дадашова Э.Д. оглы – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья А.Г. Савин