Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 8 февраля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 8 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 02 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут по АДРЕС умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара рукой по голове ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, причинив побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным решением мирового судьи, указал, что при составлении и предъявлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу, должностным лицом, составляющим протокол, допущены грубые нарушения и не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенными недостатками протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Нарушением процедуры оформления протокола является отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подпись ФИО1 сфальсифицирована. Об этом факте было заявлено письменно в заседании у мирового судьи, однако в постановлении по делу данный факт не отражен, а в судебном заседании не исследовался.

Более того, ни один документ, приложенный к материалам административного производства, не подписан самим ФИО1, за исключением объяснения. В протоколе подписи выполнены не ФИО1, поскольку с протоколом он не был ознакомлен и от подписи отказался, что подтверждается рапортом ФИО3, имеющегося в материалах административного дела. Более никто из должностных лиц не приглашал официально ФИО1 к участковому или иному лицу по данному факту для подписания протокола об административном правонарушении. Также ФИО1 не заполнялась расписка об смс-оповещении, подпись не ставилась на этом документе. В материалах дела расписка имеется. В сентябре 2016 года ФИО1 и ФИО4 выезжали на отдых в Крым. 21.09.2016 они отсутствовали по месту жительства в п. Красное Поле. Перед судебным заседанием заявитель заполнил бланк смс-оповещения по требованию секретаря суда лично. Теперь в деле их два, существенно различающихся по почерку.

В судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный по обстоятельствам составления спорного протокола, который дал ложные показания.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, не предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом, отсутствует запись, о том, что привлекаемый отказался от подписания протокола, не вручена под роспись копия вышеуказанного протокола.

Кроме того, нарушены сроки направления протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные с. 28.8 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, составившее протокол, обязано было в течение трех суток отправить протокол судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол, названный выше, был составлен должностным лицом 03.09.2016, в суд материал поступил в ноябре 2016 г.. Исходящий номер и дата отправки административного материала в суд на сопроводительном письме уполномоченного органа отсутствует. Вместе с тем, суд не считает это существенным нарушением закона.

В материалах делах имеется справка из медучреждения в отношении потерпевшего ФИО2, которая также не является надлежащим доказательством, поскольку это - нечитаемая копия, не заверенная лечебным учреждением, надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании не устранены противоречия, которые содержатся в документах составленных потерпевшим. Подлинный документ ни потерпевшим, ни участковым суду не представлен. Участковый при обозрении справки не смог её прочесть. Не смог пояснить, почему потерпевший не был направлен на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Данный принцип мировым судьей не соблюден при вынесении обжалуемого постановления. В протоколе об административном правонарушении не указано, сколько и куда именно наносилось ударов, на каком расстоянии находились потерпевший и лицо, на которое указывает потерпевший, имелись ли следы в виде поверхностных повреждений. Не установлена причинно-следственная связь, которая бы позволяла сделать вывод, что именно от действий ФИО1 наступили такие последствия, как сотрясение головного мозга. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Симонова Т.В. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с изложенными в жалобе нарушениями. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб и прекращении производства по делу. 

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года №, при составлении которого ФИО1 в объяснениях ничего не указал;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому поступило сообщение о том, что 02 сентября 2016 года в АДРЕС ФИО2 причинил побои сосед;

- письменными объяснениями, потерпевшего ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что около 11-30 часов ДАТА вышел со двора и увидел за двором соседку Р.М.С., которая прогуливала собаку и спросил ее об этом, на что получил ответ с нецензурной бранью. Через некоторое время к нему во двор пришла Мария с мужем ФИО1, который одной рукой схватил за голову ФИО2, закрыв при этом глаза, нанес не менее двух ударов по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль. После этого семья ФИО1 ушла, а ФИО2 обратился в ОКБ № 3;

- копией справки из ОКБ № 3, согласно которой ФИО2 обращался 02 сентября 2016 года за медицинской помощью;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетелей по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, утверждал, что в протоколе не подписывался, при его составлении не присутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе рапортом участкового (л.д.9) из которого следует, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, а также заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от 19.05.2017 №, согласно которому подписи от имени ФИО1 в протоколе 03 сентября 2016 года № выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием (л.д. 180-188).

Доказательств, подтверждающих, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Изложенным доводам, ранее заявленным им при рассмотрении дела, судьей оценка не дана.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, на составление протокола не приглашался, ему не разъяснялись права и обязанности, протокол не подписывал.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы относятся к несущественным недостаткам, которые восполнены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> Г.О. Штрауб