Дело № 2-1362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании области 22 октября 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее АО УК «Жилсервис Междуреченск» о возмещении ущерба. 

Требования истца в исковом заявлении (л.д. 70-72) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на личном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. Автомобиль оставила во дворе дома. Никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши во дворе дома не было.

Около 15 час. 30 мин. она услышала шум, сработала сигнализация на ее автомобиле. Выглянув в окно увидела, что на ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сошел снег с крыши 

<

адрес> в г. ФИО2.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и сотрудники АО УК «ЖилСервис Междуреченск», обслуживающей данный дом, был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения снега с крыши дома на автомобиль и причинения ущерба.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО УК «ЖилСервис Междуреченск» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ей причинен имущественный вред.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, она обратилась к оценщику, уведомив ответчика о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик её претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим она вынуждена обратиться с иском в суд.

Просит взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными, по основания изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств заблаговременно не представили не заявил. 

Суд с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 В ходе работы по сообщению о преступлении установлено, ФИО1 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она припарковала у дома 

<

адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она услышала, что у машины сработала сигнализация и обнаружила, что из-за схода снега с крыши здания был поврежден ее автомобиль. Также в ходе работы установлено, что дом 

<

данные изъяты> обслуживает ООО УК «ЖилСервис» (л.д. 14). 

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии представителя ответчика (л.д. 33 оборот).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, при этом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая отчет оценщика № от 

<

данные изъяты>., по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы специалиста оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба автомобиля не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба автомобиля не заявлялось.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жильцами дома и ООО Управляющая компания «ЖилСервис», ответчик (управляющая компания) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников п.2.1. 

ООО Управляющая компания «ЖилСервис» было реорганизовано в АО УК «ЖилСервис Междуреченск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО УК «ЖилСервис Междуреченск» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО УК «ЖилСервис Междуреченск» направило ответ на претензию, согласно которой ФИО1 в выплате ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. отказано, так как постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не каких сведений о том, что данные повреждения причинены по вине АО УК «ЖилСервис Междуреченск» не содержится. Место падения снега не определено и не установлено (л.д. 10, 12).

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. 

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющей компанией дома по 

<

адрес> является ответчик АО УК «ЖилСервис Междуреченск», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Так же из материалов дела усматривается, что истец не могла предвидеть возможность падения снега на её автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Вместе с тем ответчиком мне представлено доказательств, и каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков и ограждений, не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на управляющую организацию.

В действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда - ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось. 

Размер ущерба, механизм образования повреждений автомобиля ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО УК «ЖилСервис Междуреченск», своей обязанности по очистке снежного покрова и льда, что привело к падению снега с многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными, данные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 110).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2988 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1362/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области