УИД 66RS0034-01-2023-000373-05 копия Дело № 2-390/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04 сентября 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретарях Абрамовой Е.В., Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноуральска в интересах ФИО2 ФИО17 к Федеральному государственному казенному учреждению «Оптово-распределительный центр №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноуральска в интересах ФИО2 ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, в должности машиниста (кочегара) котельной. Трудовой договор являлся срочным, работа носила основной и постоянный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории ФГКУ комбинат «Гранит» произошел несчастный случай на производстве с машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 ФИО20 в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился на рабочем месте в котельной. Для выгрузки шлака из котельной печи вышел на улицу за двухколесной тачкой. Взял тачку, погрузил в нее шлак, и вывез его на место складирования. Возвращаясь, возле входа в котельную, ФИО2 ФИО22 поскользнулся и упал. В результате падения ФИО2 ФИО23 почувствовал боль в районе правой ключицы и правого бока, самостоятельно встал, направился в операторскую, где позвонил диспетчеру комбината и сообщил о случившемся.

По результатам расследования несчастного случая комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Также комиссией установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. При этом пострадавший ФИО1 в числе указанных лиц не поименован.

Результатами проверки установлено также, что после несчастного случая ФИО2 ФИО24. наблюдался у врача-травматолога ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом «перелом правой ключицы». Направлялся для лечения в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», травматологическое отделение, а также на консультативный прием в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где установлен диагноз «неправильно срастающийся перелом правой ключицы с укорочением ключицы, деформирующий артроз плечевого сустава, АКС 2 ст. М 84.0). Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве следственным отделом по г. Кушва СУ СКР по Свердловской области зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе до следственной проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 ФИО25

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО26. был диагностирован закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков.

Перелом правой ключицы образовался от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 раздела II медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В результате полученной травмы, истцу был причинен моральный вред, в этой связи просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО27 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что являлся работником комбинат «Гранит», в качестве машиниста (кочегара) котельной. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 08 часов утра, был одет в рабочую одежду, выданную работодателем, в том числе ботинки. Протопив уголь, в тачку погрузил шлак и вышел на улицу из котельной. На улице вывалил шлак, пошел обратно с тачкой по тропинке по которой шел. Пустую тачку катил перед собой. На улице была оттепель. Над входом в котельную, имеется слив, по которому талый снег капает с крыши. Однако этот слив смонтирован некачественно, вода постоянно капала на проход из котельной, образовалась наледь (бугор-горочка льда). Проходя мимо указанного места, он поскользнулся и упал, не устоял на ногах. О том, что необходимо смонтировать должным образом слив, он говорил, однако не писал в журнале. После от другого кочегара ему известно, что данное место посыпали шлаком, и разместили табличку «осторожно скользко», подмели дорожки. Госпитализировали с рабочего места, КПП. При этом начальнику караула сообщил, что упал. Позднее к нему приезжали представители работодателя, сотрудники полицию, он расписывался в их бумагах, которых было много. Указал, что сначала наблюдался у травматолога ЦГБ г. Красноуральска, который несколько приемов, делал рентгеновские снимки, затем на третий раз по его просьбе направил в Демидовскую больницу г. Н. Тагила, где врач сообщил о необходимости делать операцию, но т.к. с возрастом кальций из костей вымылся, не будет перелом срастаться, направили в центр им. Чаклина, сделали кт-снимок, рентген. Обидно от действий работодателя, который не проявил участие к нему, не оплатили лечение, не узнают о здоровье. Испытывал нравственные страдания, приходится до настоящего времени принимать медикаменты, ограничен в движении, не может выполнять мужскую работу по саду, не может сам себя обслуживать, супруга помогает принимать ванну, одеваться. 

Помощник прокурора г. Красноуральска Щербинин В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО28 действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – директор ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 33» ФИО4 ФИО29 указал об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 12 Положения «об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее – Положение об особенностях расследования), расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному кругу (далее ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва) и ФИО2 ФИО30 был заключен трудовой договор № (с сезонным работником), согласно которого ФИО2 ФИО31. принимается на работу в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва на должность машиниста (кочегара) котельной (л.д. 24-28).

ФГКУ комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу было переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 33», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д. 16-23).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва упал поскользнувшись, ударился о ковш с углем, после падения почувствовал боль в районе ключицы и правого бока.

В соответствии с копией журнала регистрации обращении в приемный покой следует…. Производственная Закр перелом правой ключицы, ушиб гр клетки справа Перелом ребер (на рабочем месте упал на тележку)… осмотр хирурга: Rгр: перелом ключицы справа косыночная повязка ДД.ММ.ГГГГ со снимком к травматологу».

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленному врачебной комиссией ГАЗ СО «Красноуральская ГБ», выданному ФКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, установлено, что пострадавший ФИО2 ФИО32. машинист (кочегар) котельной поступил в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов с диагнозом: перелом ключицы правой S 42.00 (л.д. 98). 

Согласно листа осмотра травматолога в приемном покое ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) зафиксировано со слов больного, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на рабочем месте падение с высоты роста. Жалобы на ограничение движений.

В соответствии с протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы больного на периодические боли в правом плечевом суставе в течение 1 года. В институт направлен в связи с переломом правой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ травма на работе: упал с лестницы с высоты своего роста на правый бок, получил закрытый перелом правой ключицы. Д.: неправильно срастающийся перелом правой ключицы с укорочением ключицы, деформирующий артроз правого плечевого сустава, АКС 2 ст. М84.0. (л.д. 79 обр.ст).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со слов свидетельствуемого ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на комбинате «Гранит» вытащил шлак из печи, высыпал, пошел обратно, поскользнулся, ударился об тележку. Вызвал скорую, увезли в больницу» (л.д. 126-127).

Кроме того, из листков нетрудоспособности №, №, №, № следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО34. являлся нетрудоспособным.

Из объяснений диспетчера комВо ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов с котельной позвонил кочегар ФИО2 ФИО35 сообщил, что упал и травмировался. Она сообщила начальнику караула ФИО9, от которого поступила команда вызова скорой помощи, доклада директору, о чем последний был проинформирован (л.д. 101). 

Из объяснений начальника караула № ФИО9 находясь на обходе территории получил информацию от диспетчера ФИО8 о происшествии с кочегаром ФИО2 ФИО36 в котельной. Прибыв на место, на вопрос о случившемся тот пояснил, что поскользнулся, упав повредил руку и правый бок. Дал диспетчеру распоряжение о вызове скорой медицинской помощи, после передал ФИО2 ФИО37 медицинским работникам (л.д. 100).

Из объяснений инженера-энергетика ФИО15 установлено, что от диспетчера стало известно, что ФИО2 ФИО38 находясь на рабочем месте получил травму в результате падения, о чем сообщено в скорую помощь (л.д. 100).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО15 в качестве свидетеля.

Кроме того, в представленной копии журнала диспетчера команды ВО (2022-2023) за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 13:15 часов позвонил кочегар ФИО2 ФИО39 и сообщил, что упал и ударился, наверное, что-то сломал. Информация передана начальнику караула ФИО9, который ушел к ФИО2 ФИО40 позже сообщил о вызове скорой помощи, в 14:00 часов ФИО2 ФИО41 увезли в больницу.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО2 ФИО42 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 33». При этом падение истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что травма была получена ФИО2 ФИО43 при иных обстоятельствах, являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно всех перечисленных объяснительных записок ФИО9, ФИО8, ФИО15 работник ФИО2 ФИО44 находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ заступив в 08.00 часов утра на смену, в 13.00 часов получил травму, исполняя свои должностные обязанности машиниста (кочегара) котельной, находясь на территории Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 33», именно оттуда был сопровожден ФИО9 к медицинским сотрудникам до пропускного пункта учреждения.

Доводы стороны ответчика о падении ФИО2 ФИО45 с лестницы, поскольку так зафиксировано врачом ФИО10 в ходе консультации ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельной. 

Указанные обстоятельства получения ФИО2 ФИО46 травмы не согласуются с вышеперечисленными доказательствами, вместе с тем содержат сведения о получении ФИО2 ФИО47. травмы ДД.ММ.ГГГГ на работе.

Кроме того судом исследован протокол осмотра места происшествия случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 ФИО49., оформленным в порядке расследования несчастного случая с фотоматериалов и схемой места происшедшего несчастного случая (л.д. 151-156). Так на представленной фотографии достоверно установлено, наличие водоотливного карниза на крыше входа в котельную, при этом в неудовлетворительном состоянии, и нависший слой снега над ним, который в период таяния стекал тут же перед входом, что подтверждает позицию истца об образовавшейся наледи от таяния снега. О погодных условиях плюсовой температуре сообщили, обе стороны.

Вместе с тем, установить наличие противоскользящего материала (шлака) на тропинке в момент падения ФИО2 ФИО50 не представляется возможным, поскольку осмотр произведен представителем работодателя после случившегося несчастного случая, в отсутствии пострадавшего лица.

Не свидетельствует о наличии нарушения мер безопасности самим ФИО2 ФИО52 представленная фотография (№), поскольку отсутствуют достоверные сведения о происхождении данного фотоматериала, его предшествующие события. Сам ФИО2 ФИО53 категорически отрицал факт падения с крыши, с лестницы, и эти обстоятельства не зафиксированы в первичных документах.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 ФИО54 при заступлении на дежурство и до момента несчастного случая не было зафиксировано замечаний в журнале, который имеется в котельной, суд полагает не обоснованными.

Так, суду представлен журнал на отсутствие претензий от кочегара ФИО2 ФИО55

Но изучив его, достоверно невозможно установить его наименование, наименование граф (строчек), которые подлежат к заполнению. Указанный журнал не утвержден руководителем, не прошит, страницы в нем не пронумерованы.

Истец ФИО2 ФИО56 сообщил, что указанную форму журнала он самостоятельно организовал, где фиксируются дата смены, время, погодные условия, параметры наблюдения за работой котельной, иные данные не заносят. Действительно визуально обозрев данную форму журнала отсутствуют какие-либо замечания сотрудников, в том числе в сфере техники безопасности и охраны труда.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229-229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию. 

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со ст. 230 ТК РФ акт.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 ФИО57 так председателем комиссии назначен ФИО7 (директор), членами комиссии ФИО11 (инженер по охране труда), ФИО12 (инженер по ГО и ЧС), ФИО13 (начальник ОКВО). С приказом перечисленные лица ознакомлены под личную роспись.

По итогам проведения расследования, был издан акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), где вышеперечисленные лица поименованы как лица, проводившие расследование несчастного случая (л.д. 94-97), акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, утвержден директором комбината ДД.ММ.ГГГГ, вручен пострадавшему ФИО2 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным актом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов машинист (кочегар) котельной ФИО2 ФИО59 находился на рабочем месте в котельной. Для выгрузки шлака из котельной печи он вышел на улицу за двухколесной тачкой. Взяв тачку, он загрузил шлак и вывез его на место складирования. На обратном пути, возле входа в котельную, ФИО2 ФИО60 поскользнулся и стал падать. В результате падения он ударил о ковш с углем и упал на землю. После падения ФИО2 ФИО61. почувствовал боль в районе правой ключицы и правого бока, самостоятельно встал, направился в операторскую, позвонил диспетчеру комбината и сообщил о случившемся. Диспетчер вызвала скорую помощь.

Так указано, что вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, при этом состояния опьянения работника не установлено.

Причинами несчастного случая определено – неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания (основная причина); необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений (сопутствующая причина), нарушены п.п. 2.5, 2.19 должностной инструкции инженера-энергетика.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда поименован ФИО15, инженер-энергетик, нарушивший п. 2.5 своей должностной инструкции, поскольку не обеспечил содержание территории в соответствии с требованиями безопасности и п.2.19 инструкции не проконтролировав соблюдение подчиненными требований инструкций по охране труда.

ФИО2 ФИО62 не поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, причинами которого стал несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя.

Определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая и сроки исполнения.

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО2 ФИО63 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и причинением вреда здоровью работника ФИО2 ФИО64 которое оценено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившее средней тяжести вред здоровью и взыскании с ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 33» компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика об ошибочности выводов комиссии по расследованию несчастного случая о том, что случай связан с производством, отклоняются, поскольку акт составлен в установленном законом порядке, специально уполномоченной комиссией, сведений о признании его недействительным не имеется.

Пунктом 31 Положения об особенностях расследования, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Таким образом, доводы директора учреждения ФИО7 о составлении настоящего акта единолично членом комиссии ФИО11 (инженер по охране труда), которой он и другие члены комиссии доверились, являются несостоятельными, как и доводы того, что по рекомендации третьих лиц, был составлен акт именно в данной интерпретации. Так, сам ФИО7 являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая со ФИО2 ФИО65 и лицом, утвердившим указанный акт, в этой связи не имеется основания полагать, что последний не понимал, и мог заблуждаться в последствиях составления результатов расследования настоящего несчастного случая.

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что члены комиссии собирались на обсуждение результатов расследования, изучались при этом собранные материалы. Кроме того, данные факты не опровергнуты и свидетелем ФИО15, который привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. 

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что травмирование ФИО2 ФИО66 произошло в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, также испытывал боль и после несчастного случая в период лечения, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в том числе с связи с ограниченностью в движении, для истца сложившаяся ситуация была сложной и тяжелой, истец не мог вести привычный ему образ жизни, до настоящего времени испытывает неудобства и страдания. При этом, с учетом того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФГКУ «Оптово-распределительный центр №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора города Красноуральска в защиту трудовых прав ФИО2 ФИО67, частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 33» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО68 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева