Копия 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 30 мая 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием ФИО1, защитника адвоката Лисина В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ гр.р и ДД.ММ.ГГГГ.р., работает специалистом службы безопасности в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: р.

<

адрес>

<

адрес>А, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к 

административной ответственности по гласе 12 КоАП РФ: 14.12.2016г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер «Юпитер».

ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомашиной.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО2 поехали по работе в 

<

адрес> с целью взыскания дебиторской задолженности по кредитным договорам ООО МКК 

<

адрес>. По окончании рабочего дня они заехали в кафе пообедать, где ФИО1 выпил около 200 грамм водки. После этого они поехали в гостиницу. За рулем был ФИО2, по пути они остановились около магазина, чтобы купить продуктов. ФИО2 пошел в магазин, а ФИО1 вышел из машины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и включил печку, так как на улице было холодно. В руке у него была бутылка пива. В это время к машине подошли полицейские и стали предъявлять претензии, что он пьяный ездит за рулем. Документы они у ФИО1 не спрашивали, он пытался объяснить им, что за рулем был напарник ФИО2, который пошел в магазин, но они не стали его слушать и отвезли в отдел полиции 

<

адрес>, напарнику ФИО1 не звонил, так как телефон остался в машине. В отделе полиции ФИО1 долго ждал сотрудников ДПС которые приехали через два часа, привезли понятых и стали оформлять протоколы. Какие-либо объяснения ФИО1 давать не стал, протоколы не подписывал, так как был пьян. От медицинского освидетельствования он отказался, так как на машине не передвигался. После отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему не было представлено постановление о прохождении медицинского освидетельствования.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи Вознесенского судебного участка Нижегородской области по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Пояснил, что выпивал спиртное, но не управлял автомашиной, так как за рулем был его напарник ФИО2 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер «Юпитер».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер «Юпитер». 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в результате чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.2/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования /л.д.4/;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта/л.д.3/ ;

-рапортом старшего полицейского ФИО4/л.д.6/ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования с полицейским водителем ФИО5 около 22.15, при движении по 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «марка госномер ) № белого цвета, данный автомобиль двигался из стороны в сторону, чем привлек внимание. Данный автомобиль был остановлен. В транспортном средстве находился водитель в состоянии опьянения. Гр-н предъявил документы, а именно права на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Гражданин и транспортное средство были провождены в ОП/дислокация 

<

адрес>/ и вызваны сотрудники ДПС;

-рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3/ л.д.7/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 от дежурного ОП/дислокация 

<

адрес>/ получено сообщение о том, что в дежурную часть был доставлен гр-н ФИО1, который управлял а/м ВАЗ №/н № на 

<

адрес>, у которого имеются явные признаки алкогольного опьянения. Прибыв в дежурную часть, в присутствии понятых гр-ну ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор «Юпитер», от которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, на что был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. от подписи ФИО1 отказался.

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО1, изложенную им в апелляционной инстанции, о том, что он, якобы, не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> /л.д. 2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> /л.д.5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; рапортом старшего полицейского 

<

адрес> МОВО филиала ФКГУ ВНГ России по 

<

адрес> ФИО4 /л.д. 6/; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО3 /л.д. 7/; видеозаписью, на которой отображено что ФИО1 в присутствии двух понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но ФИО1 отказывается от продувания прибора. После этого инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Приведенные доказательства вины ФИО1 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также его непризнание вины в судебном заседании апелляционной инстанции являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО1 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеуказанных требований закона, мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым и не может быть снижено. Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна:

Судья -