УИД 63RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5945/2024) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> объединены в одно производство гражданское дело № (2-5945/2024) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, принадлежащим ФИО1, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №/716, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является ФИО7 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили истца получили существенные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортных средств Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, выплате утраты товарной стоимости. После чего, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в АО «СТО Комсомольская» по адресу: 

<

адрес>. Однако, при обращении на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцом был получен отказ от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вместо ремонта транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 213958 рублей (180600 в счет восстановительного ремонта + 33358 рублей в счет утраты товарной стоимости), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 113538 рублей (98300 в счет восстановительного ремонта + 15238 рублей в счет утраты товарной стоимости).

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 403480,19 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 69564,35 рублей. Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 233351,82 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 54424,59 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 63132 рубля (34900 в счет восстановительного ремонта + 18792 рубля в счет утраты товарной стоимости + 9440 в счет расходов на экспертизу), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 9378 рублей в счет восстановительного ремонта, неустойку в размере 28337,92 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55357 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 98437 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19197,10 рублей, неустойка в размере 66993,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55215 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 82009 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14758,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного исполнены путем зачисления денежных средств на счет истца.

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (автомобиль Лада Гранта, VIN №) убытки в размере 99565,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6760 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115700 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (автомобиль Лада Гранта, VIN №) убытки в размере 47829,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 336,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 68286 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку по ОСАГО в общем размере 304668,58 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда завышены, просит снизить их размер. 

Третьи лица –финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Дин Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, принадлежащим ФИО1, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №/716, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №/763, под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является ФИО7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. 10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №, принадлежащие истцу, получили существенные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортных средств Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, выплате утраты товарной стоимости. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобилей Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №, и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобилей истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортных средств в АО «СТО Комсомольская» по адресу: 

<

адрес>. Однако, при обращении на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцом был получен отказ от проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА АО «СТО Комсомольская» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вместо ремонта транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 213958 рублей (180600 в счет восстановительного ремонта + 33358 рублей в счет утраты товарной стоимости), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 113538 рублей (98300 в счет восстановительного ремонта + 15238 рублей в счет утраты товарной стоимости).

Не согласившись в суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 403480,19 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 69564,35 рублей. Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 233351,82 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 54424,59 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 63132 рубля (34900 в счет восстановительного ремонта + 18792 рубля в счет утраты товарной стоимости + 9440 в счет расходов на экспертизу), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 9378 рублей в счет восстановительного ремонта, неустойку в размере 28337,92 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55357 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 98437 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19197,10 рублей, неустойка в размере 66993,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55215 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 82009 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14758,25 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного исполнены путем зачисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №, составляет 413502,89 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №, составляет 237516,16 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «КЛАРС».

Истец просил взыскать с ответчика убытки (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №) в размере 99565,89 рублей (413502,89 (ущерб по судебной экспертизе) – 180600 (выплата СК) – 34900 (доплата СК) – 98437 (выплата по решению ФУ)); (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №) в размере 47829,16 рублей (237516,16 (ущерб по судебной экспертизе) – 98300 (выплата СК) – 9378 (доплата СК) – 82009 (выплата по решению ФУ)).

Ответчик указал на то, что им выплачена надлежащая сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пределах лимита ответственности страховщика, а соответственно истец не имеет право на убытки.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно заявлению ФИО1 о страховом возмещении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» фактически не организовало ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, повлекшее для истца несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN 

<

***>) в размере 99565,89 рублей; убытки (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN 

<

***>) в размере 47829,16 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом представлен расчет неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (автомобиль Лада Гранта, VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 1675336 рублей (231400 руб. (ущерб по ЕМР по экспертизе ФУ без износа) х 1% х 724 дн.); неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (автомобиль Лада Гранта, VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 987415,56 рублей (136572 руб. (ущерб по ЕМР по экспертизе ФУ без износа) х 1% х 723 дн.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 304668,58 рублей (400000 (лимит по ОСАГО) – 28337,92 (выплата СК) – 66993,50 (выплата неустойки по решению ФУ)).

Сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №, размере 231400 рублей и в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN № в размере 136572 рубля сторонами не оспаривалась. 

Неустойка и штраф рассчитаны от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 304 668,58 рублей (400 000 – 28337,92 – 66993,50).

Также с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа: в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №, размере 115700 рублей (231400/2), в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN № в размере 68286 рублей (136572/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная неустойка составляет 400 000 рублей, а в силу п. 6 ст. 16. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Истец просил взыскать судебные расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21260 рублей (6760+14500), которые подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, которое подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в общем размере 60 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, а также объединении двух гражданских дел в одно производство, суд полагает, что расходы представителя в размере 50 000 рублей в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 669,50 рублей (333+336,50), которое также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков удовлетворено в размере 147395,05 рублей (99565,89+47829,16), то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными именно на указанную сумму убытков (а не ущерба) за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке (99565,89+47829,16+304668,58) госпошлина составляет 13802 рубля и требования о компенсации морального вреда госпошлина составляет 3000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 99 565,89 рублей, убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 47 829,16 рублей, неустойку в размере 304 668,58 рублей, штраф в размере 183 986 рублей, почтовые расходы в размере 669,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 16802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова