Дело № 2-3721/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО [ А ]

ООО [ А. ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и АО [ Т ] заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 344900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО [ ... ] заключен договор купли-продажи ТС [ марка ] VIN [Номер], стоимостью 1160000 руб.

Из суммы кредита 144900 руб. перечислено ООО [ А ] за помощь на дороге (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия 3 года).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился с заявлением о расторжении указанного договора-сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств, однако заявление осталось без удовлетворения.

Претензию ответчика также не удовлетворил.

Поскольку денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 144900 руб. не возращены, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 руб.

Просит взыскать :

денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], - 144900 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ А ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает.

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты.

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Истец внес единовременный платеж за предоставление комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Заключенный договор между сторонами является абонентским договором. 

Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору с вязи с досрочным отказом абонента от договора. 

Просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «[ А. ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 в ООО [ ... ] приобрел автомобиль [ марка ] VIN [Номер] с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].( [ ... ]

Согласно п.3.1.1.договора цена товара составляет 1160000рублей. 

Денежная сумма в размере 600000 рублей выплачена Покупателем за счет наличных средств.

Денежная сумма в размере 200000рублей выплачены за счет кредитных средств.

360000рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО [ ... ] во исполнение договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] [марка] либо собственными средствами через кассу

Согласно кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и АО [ Т ] на сумму 344900 руб, 144900рублей ФИО2 просил перечислить в пользу ООО [ А ] за Помощь на дороге, 200000рублей просил перечислить в пользу ООО [ ... ]л.[ ... ]

Денежные средства из суммы кредита в размере 200000 руб. перечислены в пользу ООО [ ... ] в счет оплаты ТС [ марка ] VIN [Номер].

Денежные средства из суммы кредита в размере 144900 руб. перечислены в пользу ООО [ А ] за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По договору с АО [ Т ] ТС [ марка ] VIN [Номер] передано в залог Банку.

ФИО2.[ДД.ММ.ГГГГ] выдан сертификат стоимостью 144900 рублей на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 3 года.([ ... ]

Согласно сертификату провайдером(посредник) услуг является ООО [ А ], поставщиком услуг ООО [ А. ]

Оценивая условия заключенного договора с ООО [ А ] в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО [ А ] заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, денежные средства по абонентскому договору переведены по заявлению Брагина МА.М. на счет ООО [ А ]

Заключение абонентского договора с ФИО2 не отрицается ООО [ А ]

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику ООО [ А ] заявлением о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Уведомление получено [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в ООО [ А. ] с заявлением о расторжении договора. Уведомление получено [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в ООО [ А. ] с заявлением о расторжении сертификата[ ... ] в ООО [ А ] с заявлением о расторжении сертификата и претензиями.([ ... ]

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами ФИО2 и ООО [ А ] является расторгнутым [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с п.1.2 Правил абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал ли Клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату в полном объеме, т.е. в сумме 144900рублей.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг ответчиком не предоставлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данной услуги не предоставлено.

Как следует из материалов дела сумма в размере 144900рублей оплачена истцом за 36 месяцев пользования услугой,(3года 1 день) соответственно стоимость одного дня обслуживания составляет 132,208 рублей.

При этом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] (день получения претензии), т.е. за 26 дней у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения договора, сумма за 26 дней обслуживания, т.е. 3437рублей,40рублей не может быть истребована у ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО [ А ] подлежит взысканию сумма в размере 141 462рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ООО [ А. ] суд считает необходимым отказать, поскольку абонентский заключен с ООО [ А ]

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в размере проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 3446,69рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства по договору оказания услуг не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3446,69рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и необоснованному обогащению истца.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ А ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], - 141 462рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 3446,69рублей 

компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

штраф – 20000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО [ А ] – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ А. ] о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 4398,17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова