Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при секретаре Горюхиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании указав следующее.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом вышеуказанного договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ...

По настоящему договору застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщиков студию под номером 9 общей площадью 21,6 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру.

Многоквартирный дом и находящийся в нем объект долевого строительства расположены на земельном участке, имеющим кадастровый номер: №.... 

Указанный в п. 2.1 настоящего договора адрес является строительным адресом многоквартирного дома. После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес.

На основании п. 3.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 1 594 300 руб. 00 коп.

Истцами надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается чек - ордером от (дата)

(дата) Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

(дата) по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру-студию общей площадью 21,4 кв.м., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: ....

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, право собственности истцов на рассматриваемую квартиру зарегистрировано (дата)

Истцы указывают, что спустя несколько месяцев проживания в вышеуказанной квартире истцами были обнаружены многочисленные нарушения, среди которых: деформация (провисание) полотна натяжного потолка; дефект лицевой поверхности входного дверного блока; нарушение целостности конструкции оконного блока; трещина на поверхности отделочного покрытия стен в санузле; отслоение маскировочной ленты от поверхности стены.

Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» работ, в связи с чем истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию с целью проведения осмотра и исследования недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

(дата) между ФИО2 и (марка обезличена)» заключен договор №... возмездного оказания услуг.

Как следует из заключения №... от «(дата), представленная квартира ... имеет недостатки (дефекты) в части использованных конструкций оконных и дверных блоков при их монтаже, пола (покрытие пола в санузле, цементно-песчаная стяжка во всех помещениях). 

Просят учесть, что дефекты, выявленные в данной квартире, свидетельствуют о том, что во время проведения строительных работ по возведению здания в части указанной квартиры были допущены многочисленные нарушения технологии производства работ и применения конструкций и материалов.

Полагают, что причиной образования дефектов в квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства составила 81 104 руб. 40 коп.

Указывают также, что стоимость услуг (марка обезличена)» по исследованию недостатков (дефектов) рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения №... от (дата) составила 30 000 руб. 00 коп. 

Просят учесть, что вышеуказанные расходы истцы ФИО2 являются для нее убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была вынуждена понести указанные расходы для восстановления своего права, нарушенного застройщиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №...

(дата) истцами в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 81 104 руб. 40 коп., а также убытков в виде расходов на подготовку заключения специалистами (марка обезличена) в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указывают, что согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... конверт с претензией истцов доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (дата), а (дата) указанный конверт получен ответчиком.

Однако, как указанно истцами, в установленный законом срок требования истцов, изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений просят:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 19 672 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 9 836 руб. 09 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 69836 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 34918 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку (пени) за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, то есть в размере 196 руб. 72 коп. ежедневно, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов (марка обезличена)» по составлению заключения №... от (дата) в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 205 руб. 90 коп. в равных долях, то есть по 102 руб. 95 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, с учетом принесенный уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, просил суд уменьшить размер неустойки, также просит об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, данный федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом вышеуказанного договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ...

Многоквартирный дом и находящийся в нем объект долевого строительства расположены на земельном участке, имеющим кадастровый номер: №.... 

Истцами надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается чек - ордером от (дата)

(дата) Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

(дата) по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру-студию общей площадью 21,4 кв.м., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: ....

Спустя несколько месяцев проживания в вышеуказанной квартире истцами были обнаружены недостатки, среди которых: деформация (провисание) полотна натяжного потолка; дефект лицевой поверхности входного дверного блока; нарушение целостности конструкции оконного блока; трещина на поверхности отделочного покрытия стен в санузле; отслоение маскировочной ленты от поверхности стены.

(дата) между ФИО2 и (марка обезличена)» заключен договор №... возмездного оказания услуг.

Как следует из заключения (марка обезличена)» №... от (дата), представленная квартира № №... по адресу: ..., имеет недостатки (дефекты) в части использованных конструкций оконных и дверных блоков при их монтаже, пола (покрытие пола в санузле, цементно-песчаная стяжка во всех помещениях). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта (марка обезличена)» №... от (дата), объект долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным нормативными актами, перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) в части требований по сопротивлению тепловым потерям ограждающих конструкций, требований по устройству промежуточного слоя полов (стяжки), требований по установке двери санузла, правил установки устройства электроустановок. Расчет сметной стоимости работ по устранению недостатков работ, их стоимость составила 19672 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приход к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 19 672 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 9 836 руб. 09 коп. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата).

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства послужившие основанием к нарушению ответчиком обязательств, сумму, внесенную истцами во исполнение обязательства, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, отсутствие тяжких последствий для истцов связанных с нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 30000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, то есть в размере 196 руб. 72 коп. ежедневно, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и (марка обезличена)» заключен договор №... возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию первым следующих услуг: определить какие дефекты (недостатки) в части выполненных работ и использованных материалов и изделий имеются в кВ. №..., расположенной по адресу: Нижний Новгород, ..., какова стоимость восстановительного ремонта, а также определение размера ущерба.

Учитывая, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области строительства, а также тот факт, что специалист установил наличие недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки понесенные оплатой услуг специалиста в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф 30000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцами были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 205 руб. 90 коп., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1/2 доли в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 19 672 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 9 836 руб. 09 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с «(дата). по (дата). в размере 30000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку (пени) за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, то есть в размере 196 руб. 72 коп. ежедневно, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов (марка обезличена)» по составлению заключения №... от (дата) в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 205 руб. 90 коп. в равных долях, то есть по 102 руб. 95 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья М.В. Лафишев