Дело № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение электромеханики» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО электромеханики» с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА, с ДАТА занимал должность помощника генерального директора по делам Го и ЧС. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР от ДАТА он уволен с ДАТА в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку фактически имело место не сокращение штата, а реорганизация структуры управления ответчика. Нарушена процедура увольнения работника в связи с тем, что ему не были предложены все имеющиеся в Обществе вакансии. Вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена в размере 25 000 руб. Истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности помощника генерального директора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям дирекции Акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» с ДАТА, взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 4 512 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПО электромеханики» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца. 

Прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Челябинской области ФИО4 дано заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению, т.к. при увольнении были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении, которые имели место в ходе увольнения при сокращении ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПО электромеханики» с ДАТА на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 35-36), в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА и приказом о переводе НОМЕР от ДАТА (л.д. 46) ФИО1 с ДАТА выполнял должностные обязанности помощника генерального директора по делам Го и ЧС. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДАТА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Приказом генерального директора АО «НПО электромеханики» НОМЕР от ДАТА ФИО6 уволен с должности помощника генерального директора по делам Го и ЧС с ДАТА по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора суд в установленном законом порядке разъяснял сторонам бремя доказывания в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА генеральным директором ОАО «НПО электромеханики» издан приказ НОМЕР, в соответствии с котором с ДАТА в структуре ОАО «НПО электромеханики» организован отдел по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, утвержден штат в количестве 3 единицы с месячным фондом окладов 55 000 руб.

Этим же Приказом от ДАТА с ДАТА заместитель начальника режимно-секретного отдела ФИО7 переведена в во вновь создаваемый отдел мобилизационной подготовки и гражданской обороны с назначением на должность начальника отдела (пункт 2 приказа).

Пунктом 3 Приказа с ДАТА выведена из штатного расписания дирекции должность помощника генерального директора по делам ГО и ЧС.

В соответствии с п. 4 названного приказа заместителю генерального директора по безопасности и работе с персональном ФИО8 приказано до ДАТА уведомить помощника генерального директора по делам Го и ЧС ФИО1 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент издания Приказа НОМЕР от ДАТА положения об отделе по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (утверждено ДАТА) и должностных инструкций начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне (утверждены ДАТА) не существовало. 

Анализ приказа НОМЕР от ДАТА в совокупности со штатными расписаниями, с пояснениями сторон, содержанием положения об отделе по мобилизационной подготовке и гражданской обороне и должностными инструкциями начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне свидетельствует о следующем:

- В результате издания приказа НОМЕР от ДАТА штатная численность АО «НПО электромеханики» не сократилась, увеличилась на 2 штатные единицы: введено 3 штатные единицы в результате создания отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, через 2 месяца исключается из штата одна штатная единица помощника генерального директора по делам ГО и ЧС.;

- Должностные обязанности помощника генерального директора по делам ГО и ЧС, выполняемые истцом, возлагаются с ДАТА на вновь создаваемое структурное подразделение - Отдел по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. При этом, из пояснений представителя ответчика и должностных инструкций следует, что те же должностные обязанности помощника генерального директора по делам ГО и ЧС во вновь создаваемом Отделе выполняют начальник отдела и главный специалист.

- До создания Отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне – ДАТА – генеральный директор принимает решение о назначении ФИО7 на должность начальника отдела с ДАТА. При этом ранее занимаемая ФИО7 должность - заместитель начальника режимно-секретного отдела не подлежит сокращению. 

С приказом НОМЕР от ДАТА работодатель ФИО1 не ознакомил.

Первичное уведомление о сокращении и наличии вакантных должностей вручено под роспись истцу только ДАТА, когда должность начальника отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне уже была занята ФИО7 (л.д. 8).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороне начальник отдела должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.

Из копи трудовой книжки истца, карточки формы Т 2 ФИО1 и дипломов следует, что ФИО1 имеет высшее образование, окончил Челябинское высшее танковое командное училище, квалификация по диплому – офицер с высшим военно-специальным образованием, инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин. В ОАО «НПО эленктромехапники» с ДАТА занимал должность начальника штаба гражданской обороны, с ДАТА занимал должность заместителя генерального директора по делам ГО и ЧС- начальник штаба гражданской обороны дирекции (л.д. 37), с ДАТА занимал должность заместителя генерального директора по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности, с ДАТА – помощник генерального директора по делам ГО и ЧС. В соответствии со свидетельством НОМЕР от ДАТА ФИО1 прошел повышение квалификации в учебно-методическом центре ОГУ «Гражданская защита Челябинской области» в объеме 108 часов по программе обучения должностных лиц постоянно действующих органов управления Челябинской области подсистемы РСЧС.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание квалификационные требования и должностные обязанности ФИО1 имел право претендовать на назначение его на должность начальника отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к обратному, судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, работодатель, не уведомив ФИО1 об издании приказа НОМЕР от ДАТА о создании нового Отдела в штате организации с функциональными обязанностями помощника генерального директора по делам Го и ЧС, не предложив ФИО1 вакансию начальника данного отдела, назначив на должность начальника отдела ФИО7 и предложив истцу перечень вакансий только ДАТА, фактически совершил действия, направленные на недопущение занятия ФИО1 вакантной должности начальника отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, чем грубо нарушил права и законные интересы последнего. 

Кроме того, в соответствии ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���??????????�??????????�????????????????????�???????�??????????�????????????????????????*??�?�??�?????*??�?�??�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������?�����?���������?�????

Между тем, в соответствии со справкой НОМЕР от ДАТА ФИО1 не были предложены следующие вакансии:

- старший мастер участка керамики (ПТК 302);

- специалист по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем (отдел 88)

- заместитель начальника комплекса по производству (ПТК-304)

- начальник участка (ПТК-304)

- начальник технологического бюро (ПТК-304);

-слесарь-сборщик РЭАиП 5 разряда и 4 разряда (ПТК 304)

- начальник производственного отдела.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что данные вакансии истцу не предлагались.

В то же время отсутствие оснований для предложения ФИО1 названных вакансий, как не соответствующих требованиям ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик обосновал только в отношении должности начальника производственного отдела 353.

В нарушение бремени доказывания ответчик не представил суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства невозможности занятия ФИО1 вышеприведенных вакантных должностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца. 

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Ответчик не представил суду доказательства фактического сокращения штата; экономической эффективности и рациональности и как указано в приказе НОМЕР от ДАТА производственной необходимости принятия решения о сокращении одной штатной единицы помощника генерального директора по делам ГО и ЧС, целесообразности передачи полномочий данной штатной единицы во вновь создаваемый отдел по мобилизационной подготовке и гражданской обороне.