Дело № 1-253/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 04 июня 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Ждановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей Галкиной А.А., Икоевой Н.Ю., Будриевой С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Юнга С.С., Кокарева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *****ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ***** ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 17 часов 25 минут **.**.**** ФИО1 с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошли за дом ***** Гатчинского р-на Ленинградской области, где намереваясь тайно похитить, совместно демонтировали принадлежащий ООО «СА» люк чугунный легкий в комплекте из крышки и кольца стоимостью 3 292 рубля за комплект от канализационного колодца, расположенного по указанному адресу. Будучи обнаруженными работником ООО «СА» Г.С., который потребовал прекратить их преступные действия, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия понятны Г.С., и игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, открыто завладев указанным имуществом, скрылись в квартире ***** Гатчинского р-на Ленинградской области, по месту проживания ФИО1, однако, не смогли распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в указанной квартире прибывшими сотрудниками полиции с похищенным имуществом. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту кражи имущества ООО "СА" в период с 14 часов 00 минут **.**.**** до 19 часов 00 минут **.**.****) и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту кражи имущества ООО "СА" в период времени с 19 часов 00 минут **.**.**** до 19 часов 00 минут **.**.****) постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.**** года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 признавая вину в совершении открытого хищения имущества ООО "Строй Актив" от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При том подсудимые подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснив что не имели реальной возможности распорядится похищенным имуществом до приезда полиции, так как ни выйти из квартиры, ни каким-либо образом избавиться от люка возможности не имели, поскольку свидетель Г.С. наблюдал за выходом из подъезда и окнами квартиры. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего К.А. и его показаниям в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: ***** было похищено 3 чугунных люка стоимостью 3 292 рубля каждый на общую сумму 9 876 рублей, принадлежащих ООО "СА". Со слов работника ООО "СА" Г.С. ему известно, что **.**.**** подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно расколов крышку люка на две части, будучи застигнутыми на месте кражи Г.С., с похищенным имуществом скрылись в квартире ***** Гатчинского района Ленинградской области, где находились до прибытия сотрудников полиции, которые задержали подсудимых и изъяли похищенное имущество. В настоящее время ущерб, причиненный подсудимыми, возмещен полностью (том 1 л.д. 17, 36-38). 

Свидетель Г.С. показал, что **.**.**** при осмотре оборудования системы биологической очистки выбросов у дома ***** Гатчинского района Ленинградской области он обнаружил пропажу канализационного люка. Недалеко от места происшествия проходили подсудимые, которые несли в руках половинки расколотого на две части люка. На его требование остановится, подсудимые забежали в ***** и закрылись изнутри. Он стучал в дверь, но дверь ему не открыли. О произошедшем он сообщил в полицию и дождался приезда сотрудников полиции, которые задержали подсудимых и изъяли похищенное имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ***** Гатчинского района Ленинградской области от **.**.**** в ходе осмотра квартиры обнаружены кольцо и крышка канализационного люка, расколотые на две части (том 1 л.д. 24). 

Согласно справке, предоставленной ООО «СА" стоимость люка чугунного легкого составляет 3 292 рубля (том 1 л.д. 18). 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома ***** Гатчинского района Ленинградской области **.**.**** осмотрены канализационные колодцы на которых установлены канализационные люки (том 1 л.д. 25-29). 

Как следует из рапортов полицейских ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области **.**.**** в 19 часов 35 минут в дежурную часть УМВД были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые при себе имели куски люка (том 1 л.д. 22-23). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей О.А. и С.Л. следует, что ООО "Строй Актив" на основании контракта, заключенного между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО "Стройальфа-Гипс" являлось подрядчиком по осуществлению капитального ремонта системы водоотведения с установкой локальной системы очистки для жилых домой вдоль ***** Гатчинского района Ленинградской области. На момент хищения канализационных люков работы заказчиком приняты не были (том 1 л.д. 54-55, 73-74). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля старшего инспектора отдела кадров УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.О. следует, что **.**.**** она в качестве оперативного дежурного по разбору в составе следственной группы осуществляла выезд на место происшествия у ***** в связи с хищением канализационного люка. Сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД в ***** были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что намеревались похитить канализационный люк, установленный на канализационном колодце за домом. В ходе осмотра квартиры был обнаружен канализационный люк, состоящий из крышки и кольца, расколотый на две части (том 1 л.д. 87-88). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от **.**.**** следует, что ФИО1 указал на канализационный колодец, расположенный за домом ***** Гатчинского района Ленинградской области, откуда совместно с ФИО2 **.**.**** они намеревались похитить люк, предварительно его расколов, но были обнаружены свидетелем Г.С., который потребовал вернуть люк. С похищенным люком он и ФИО2 забежали к нему в квартиру (том 1 л.д. 93-97). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от **.**.**** следует, что ФИО2 указал на канализационный колодец, расположенный за домом ***** Гатчинского района Ленинградской области, откуда совместно с ФИО1 **.**.**** они хотели похитить люк, предварительно его расколов принесенной кувалдой, но были обнаружены свидетелем Г.С., который потребовал вернуть люк. С похищенным люком он и ФИО1 забежали в квартиру где проживал ФИО1 (том 1 л.д. 121-125). 

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении **.**.**** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, суд, исследовав письменные материалы уголовного дела и протоколы проведённых следственных действий, оценив их вместе с другими доказательствами по делу, пришел к следующим выводам. 

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает согласованность их действий, при едином умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, что подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного заседания. 

Учитывая, что цель хищения подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые намеревались сдать похищенный люк в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, достигнута не была, поскольку, будучи обнаруженными свидетелем Г.С., который преследовал подсудимых до двери в квартиру *****, и убедившись в том, что они не пытаются скрыться, вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимых с похищенным имуществом, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, намереваясь совершить тайное хищение, которое переросло в открытое хищение, так как они были обнаружены свидетелем Г.С., все время находились в поле зрения свидетеля Г.С., преследуемые им, забежали в квартиру по месту жительства подсудимого ФИО1, где были задержаны спустя непродолжительное время после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, тем самым не смогли реализовать цели своего преступления по независящим от них обстоятельствам и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, ранее не судим, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный материальный ущерб. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании пунктов "и,к" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию второго участника преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается подсудимым, что преступление было совершено им под воздействием алкоголя, повлекшем опьянение и побудившем желание похитить чужое имущество.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности назначенного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, официально трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", возместил причиненный материальный ущерб. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пунктами "г,и,к" ч. 1 и части 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии частью 1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается подсудимым, что преступление было совершено им под воздействием алкоголя, повлекшем опьянение и побудившем желание похитить чужое имущество. 

Подсудимому ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого, тогда как назначение подсудимому ФИО2 более мягкого чем лишение свободы наказания будет противоречить принципу справедливости установленному нормами статьи 6 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества. 

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку в наличии отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Юнга С.С. и Кокарева Д.В. в сумме 7 980 рублей каждому, учитывая поданные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен не по их инициативе, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок уловного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, 

в течение месяца со дня вступления приговору в законную силу пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

Срок уловного осуждения ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, 

в течение месяца со дня вступления приговору в законную силу пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу журнал приема металла оставить по принадлежности у свидетеля Ш.Н., приемосдаточный акт №*** от **.**.****, приемосдаточный акт №*** от **.**.**** - хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Юнга С.С. в сумме 7 980 рублей и адвоката Кокарева Д.В. в сумме 7 980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-253/2019 года, *****, в Гатчинском городском суде Ленинградской области