РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мовчан А.М.,

с участием 

представителя ответчика по назначению суда, адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и Графиком платежей ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Сам договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Ответчик с даты приобретения истцом прав требования от банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей.

Просил суд взыскать в пользу ООО «Филберт» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме № рублей, задолженность по процентам – № рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме № рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме № рубля. 

Представитель истца, ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, последнему известному месту жительства, сведений о местонахождении ответчика у суда не имеется.

Представитель ответчика по назначению суда, адвокат Фролова Т.А., в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признала, и пояснила, что ввиду отсутствия её доверителя достоверно установить, заключался ли данный договор, проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме № рублей на счет должника, что подтверждается расчетом по договору №, из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Таким образом, все расчеты по кредитному договору производятся с ООО «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1, допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме № рублей, задолженность по процентам – № рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме № рублей.

Суд принимает расчет суммы основного долга и процентов по нему в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком и его представителем обоснованных возражений по нему не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет № рублей.

Представитель ответчика, адвокат Фролова Т.А., просила снизить указанную сумму неустойки, считая её завышенной. 

Между тем оснований для уменьшения начисленной банком суммы неустойки за пользование кредитом суд не усматривает.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1, подписывая анкету, заявление о предоставление потребительского кредита и декларацию ответственности заемщика, согласился с указанными в ней условиями.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с обоснованием её уменьшения. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не исполнены надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не вносятся с января 2015 года, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании неустойки в сумме № руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ООО «Филберт» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 553,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 472 157,66 рублей, задолженность по процентам – 406 396,11 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 000,00 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 12 075,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов