Дело № 1-112/18 г. 

(Уг. дело № 11801640046000099)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления: 

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступления ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь у д. 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем В В.В. стоимостью 75000 рублей, без цели хищения, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля с заведенным двигателем, сев на водительские сиденье, привел в движение указанный автомобиль, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения, совершив на нем передвижение по дорогам пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области до д. 

<

данные изъяты> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, где припарковал вышеуказанный автомобиль и скрылся. 

Он же, 24.08.2018 года около 00 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на повреждение чужого имущества из-за личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего В В.В., ударил кулаком в лобовое стекло указанного автомобиля, повредив его. В результате преступных действий ФИО1 В В.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А.

Потерпевший В В.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель Гонтарб Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкции статей 166 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и квалифицирует его действия по:

- ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты>

По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно: проживает с семьей, жалоб, сообщений и заявлений на последнего не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД не состоит, компрометирующих материалов нет, к административной ответственности не привлекался. 

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: в общении с коллегами дружелюбен и приветлив, должностные обязанности исполняет исправно, дисциплинарных замечаний не имеет. 

Предоставляя 24 августа 2018 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 40-41 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> – по каждому эпизоду преступления; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – по эпизоду, квалифицированному по ст. 167 ч. 1 УК РФ. (том 1 л.д. 68)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у врача нарколога на учете не состоит; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступлений не устанавливалась; из характеризующих данных на подсудимого не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа – по каждому эпизоду преступления. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей за совершенные преступления.

Согласно положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего В В.В., - надлежит оставить последнему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание: 

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей;

На основании положений ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 13 000 ( тринадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области) 

р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске 

БИК 046 401 001

ИНН 

<

***>

КПП 650 801 001 

ОКТМО 647 52 000

КБК 188 116 210 100 16 000 140 

УИН 188 804 651 806 500 608 50

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего В В.В., - оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.