Дело № 2-102/2025

33RS0002-01-2024-005325-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Бон И.А. обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов, а также расходов. 

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 между Бон И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ### ### (полис КАСКО) (хищение + ущерб). 16.02.2024 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После ДТП истец 19.02.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО (номер страхового дела ###). Полисом КАСКО предусмотрено, что в случае наступления ущерба автомобилю, Страховщик обязан организовать ремонт на СТОА (п.10.1. полиса). 24.02.2024 страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого зафиксированы повреждения, полученные в ДТП: разрушение переднего бампера, передней правой фары, капота, облицовки ПТФ, решетки радиатора, переднего правого крыла, усилителя бампера, бочка омывателя жидкости. По результатам осмотра страховой компанией 26.02.2024 было выдано направление на технический ремонт ### в ООО «Автоград» по адресу: 

<

...> 

<

...> Однако, ремонт застрахованного ТС не был произведен, а указанное направление на ремонт было аннулировано в мае 2024 г. Причина не проведения ремонта истцу неизвестна. 10.06.2024 на электронную почту истца поступал проект Соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО с предложением заполнить и подписать указанное соглашение. Текстом Соглашения было предусмотрено, что в случае признания события страховым случаем, сумма страхового возмещения составит 489 090 руб. (п. 4 Соглашения). Однако, согласно тексту Соглашения (п.5) после осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате выгодоприобреталелю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращалось полностью. Выгодоприобреталель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к Страховщику после подписания Соглашения иметь не должен. В связи с тем, что на момент предложения подписания указанного Соглашения истцу не была известна реальная сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истцом принято решение его не подписывать, поскольку предложенной Страховщиком суммы страхового возмещения могло не хватить для ремонта автомобиля. В адрес Страховщика было направлено письмо от 11.06.2024 о принятом со стороны истца решении. 29.05.2024 истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО4, согласно его заключению № 120/24БВ от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет: 970 900 руб. 26.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный вред в денежной форме. Ответ на претензию не поступал. 05.07.2024 истцом получено письмо от ответчика с предложением предоставить застрахованный автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> с приложением направления на ремонт в СТОА. Однако доставление застрахованного автомобиля для ремонта в другой город более чем за 100 ком требовало дополнительных затрат для истца и было уже нецелесообразно в виду ране направленной претензии и проведенной оценки. Таким образом, страховая компания не организовала должным образом ремонта застрахованного автомобиля и не выполнила условия заключенного соглашения. Страхователь вынужден ремонтировать поврежденный автомобиль самостоятельно. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 485 021 руб., штраф, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2024 по 28.10.2024 в размере 26 782 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-специалиста в сумме 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины сумме 13 146 руб. 

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненный иск. Пояснил, что истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. Также пояснил, что поскольку СТОА расположена в г. Иваново, доставка поврежденного автомобиля в другой регион влечет значительные материальные затраты для истца. С учетом отказа СТОА ООО «Автоград» отремонтировать автомобиль, истец вправе получить страховое возмещение в денежном выражении и самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль. 

Также возражал против довода ответчика о применении франшизы, поскольку истец добровольно снизил размер заявленного ущерба. Заявленная сумма не превышает рассчитанный ответчиком размер причиненного истцу ущерба (505 590 руб. с учетом франшизы - 16 500 руб.). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 12.01.2024 между Бон И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии ### ###, срок действия с 14.01.2024 по 13.01.2025, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. С условиями заключенного договора, правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись в Полисе страхования. 19.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи причинением ущерба его ТС т/с 

<

данные изъяты>) в ДТП от 16.02.2024. 24.02.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от 26.02.2024 № 1883067-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автоград» по направлению от 26.02.2024 ###. Согласно уведомлению СТОА ООО «Автоград» от 08.05.2024 восстановительный ремонт транспортного средства не проводился, ввиду невозможности приобретения з/ч по условиям договора. 21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция ###, согласно которой стоимость ремонта составляет 505 590 руб. 11.06.2024 поступила претензия. Письмом от 14.06.2024 ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по направлению от ДД.ММ.ГГГГ ### (приложено к письму). ФИО1 по выданному направлению на СТОА ИП ФИО2 не обратился. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться по ранее выданному направлению от 14.06.2024 на СТОА ИП ФИО5 Полагает, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Полисом добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии ### ### предусмотрен только один вариант страхового возмещения - п. 10.1 Полиса страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами. Следовательно, право выбора варианта страхового возмещения в денежном выражении у истца отсутствует. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало проведение восстановительного ремонта ТС, а Бон И.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения. Кроме того, п. 9, 16 Полиса страхования установлена агрегатная франшиза (денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем заявленным страховым событиям) в размере 16 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена ремонт-калькуляция ### согласно которой, стоимость ремонта составляет 505 590 руб., и если суд придёт к обоснованности осуществления страхового возмещения в денежном выражении его размер с учетом франшизы составит 489 090 руб. Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа, процентов порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, процентов. Также считает, что истцом неверно рассчитан срок начала начисления процентов. Согласно п. 7.7 Правил решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю. Просрочка в выплате могла возникнуть лишь с 06.08.2024 по истечении 30 рабочих дней (31-й день). Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а заявленные расходы являются завышенными.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.01.2024 между Бон И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии ###, срок действия с 14.01.2024 по 13.01.2025. 

Указанный Полис страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись страхователя в Полисе страхования.

16.02.2024 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Митцубиси г.р.з. Х994НК33, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

19.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО (номер страхового дела ###

24.02.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления ущерба автомобилю, страховщик обязан организовать ремонт на СТОА (п.10.1. полиса). 

Письмом от 26.02.2024 № ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автоград» по направлению от 26.02.2024 ###. 

Согласно уведомлению СТОА ООО «Автоград» от 08.05.2024 восстановительный ремонт транспортного средства не проводился, ввиду невозможности приобретения з/ч по условиям договора. 

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция ###, согласно которой стоимость ремонта составляет 505 590 руб. 

Письмом от 14.06.2024 ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по направлению от 14.06.2024 ###. Письмо было вручено Бону И.А. 05.07.2024. 

Из пояснений истца следует, что он не воспользовался выданным направлением, по причине того, что СТОА расположена в г. Иваново, доставка поврежденного автомобиля в другой регион влечет значительные материальные затраты. Кроме того, повторное направление выдано с нарушением сроков, истец вправе восстановить свое нарушенное право иным способом: получить страховое возмещение в денежном выражении и самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль. 

26.06.2024 ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой он просил страховщика в связи с не проведением восстановительного ремонта произвести истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 970 900 руб. В ответ на данную претензию письмом от 28.06.2024 ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться по ранее выданному направлению от 14.06.2024 на СТОА ИП ФИО5 

Размер материального ущерба, заявленный истцом при направлении досудебной претензии ответчику, обусловлен заключением специалиста ИП ФИО4 № 120/24БВ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Определением суда от 23.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 501/24-э от 03.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в ДТП от 16.02.2024 исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области на дату ДТП составляет 660 000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Стороны не оспаривали результаты проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 11.8.1 Приложения №1 к Правилам страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. 

П. 9, 16 Полиса страхования установлена агрегатная франшиза (денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем заявленным страховым событиям) в размере 16 500 руб. 

Согласно п. 2.15 Правил № 171 франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 2.15.2. Правил). 

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, должна быть уменьшена на сумму франшизы 16 500 руб. и составляет 660 000 руб. - 16 500 руб. = 643 500 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного процесса самостоятельно уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 485 021 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства в установленный в договоре срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 485 021 руб.

При этом, указанная сумма не превышает рассчитанный ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в денежном эквиваленте 489 090 руб. (стоимость ремонта ТС истца на основании ремонта-калькуляция ### (505 590 руб.) - 16 500 руб. (франшиза).

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку на СТОА ООО «Автоград» автомобиль истца отремонтирован не был ввиду отсутствия запчастей. Доказательств того, что ТС истца было бы отремонтировано на СТОА ИП ФИО5, не представлено. Повторное направление на ремонт было выдано истцу с нарушением установленных договором страхования сроков, спустя 4 месяца с момента обращения в страховую компанию. Данная СТОА расположена в другом регионе (г. Иваново), транспортировка поврежденного автомобиля влечет значительные временные и денежные затраты, что существенно нарушает права истца, как потребителя услуги. 

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета 485 021 руб. х 50%, при этом суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 200 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-специалиста в размере 10 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить их частично пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к первоначально заявленным (970 900 руб.) в сумме 5 000 руб. (50%).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 28.10.2024 в сумме 26 782, 17 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 9.1 правил страхования № 171 при получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 календарных дней с момента ее получения другой стороной.

26.06.2024 ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой он просил страховщика в связи с не проведением восстановительного ремонта произвести истцу страховую выплату в денежной форме.

С учетом указанного, данное требование удовлетворяется судом частично, поскольку расчет процентов должен производиться с 26.07.2024 (31-й день с даты получения ответчиком досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения) по 28.10.2024. Размер процентов за указанный период составляет 23 177 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 281 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ### ###) страховое возмещение в размере 485 021 руб., штраф 200 000 руб., проценты за период с 26.07.2024 по 28.10.2024 в размере 23 177 руб. 64 коп., расходы по оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 281 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий судья Изохова Е.В.