Дело №2-251/2021

54RS0009-01-2020-002547-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С., 

при секретаре Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра», мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЖКУ ННЦ», мэрии г. Новосибирска о взыскании солидарно в пользу истца убытков в размере 230 500 рублей и судебных расходов в размере 20 250 рублей, взыскании с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Новосибирска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управление по благоустройству общественных пространств департамента культуры и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

В обоснование иска указано, что 28.06.2020 г. на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинены убытки. Автомобиль находился на оборудованной парковке у 

<

адрес>, обслуживаемой ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Дерево упало по причине гнилой древесины и наличия пустоты внутри. Ненадлежащее исполнение ФГБУ «ЖКУ ННЦ» услуг по содержанию территории, причинило истцу как потребителю моральный вред в размере 50 000 рублей. При обращении истца во внесудебном порядке, ответчик предоставил недостоверные сведения, в соответствии с которыми следует, что истец расположил автомобиль на территории самовольно образованной на газоне парковки. Предоставление недостоверных сведений причинило истцу моральный вред, компенсацию за которой истец оценивает в 50 000 рублей. Ответчики не соблюдали правила благоустройства, охраны и содержания зеленых насаждений, ответчики не исполнили обязанность по выявлению и сносу аварийного дерева. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 500 рублей без учета износа заменяемых деталей. За составление оценки истец заплатил 5 250 рублей, за юридические услуги истец заплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали. Дополнительно пояснили, что мэрия, администрация Советского района и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» должны возместить истцу ущерб в размере 230 500 рублей и судебные издержки солидарно. Кроме того, ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обязаны истцу выплатить компенсацию морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг и предоставление неполной и недостоверной информации в размере 100 000 рублей. 

На уточняющие вопросы суда пояснили, что сложившиеся между истцом и ответчиком ФГБУ «ЖКУ ННЦ» правоотношения не являются деликатными, а являются договорными и регулируются законом «О защите прав потребителей». Истец является собственником и проживает в 

<

адрес>, который также обслуживает ФГБУ «ЖКУ ННЦ», поскольку земельные участки надлежащим образом не образованы, границы между ними не определены, ответчик предоставляют истцу услуги в том числе и по обслуживанию парковки возле 

<

адрес> дерево росло не на парковке, а за ней, на расстоянии около метра. Ответчик ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обслуживает как парковку, так и озелененную территорию за парковкой. Доказательствами того, что ответчик обслуживает парковку являются видеозаписи о том, что парковка в зимнее время очищена, показания свидетелей о том, что упавшее дерево было убрано силами управляющей компании, а также то обстоятельство, что парковка была организована по проекту управляющей компании. Истцу были причинены нравственные страдания, тем, что она как потребителей долгое время не могла получить ответа на свои обращения, переживала за повреждение своего имущества, в виду ненадлежащего содержания придомовой территории.

Истец также полагает, что мэрия 

<

адрес> и администрация 

<

адрес> должны солидарно с управляющей компанией отвечать за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с правилами благоустройства 

<

адрес> обязаны следить за зелеными насаждениями.

Представитель ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что транспортное средство истца с 27 на ДД.ММ.ГГГГ было расположено вблизи 

<

адрес> на территории самовольно образованной на газоне парковки. Между тем, указанная парковка образована за пределами придомовой территории дома по 

<

адрес>, обслуживание которой осуществляет ФГБУ ЖКУ ННЦ». Земельные участки, которые входили бы в состав общего имущества многоквартирных домов № по 

<

адрес> в установленном законом порядке не образованы, их межевание не проводилось, границы не определены. Упавшее в результате сильного ветра дерево произрастало за пределами участка, обслуживаемого управляющей организацией, не входило в состав общего имущества МКД в качестве «зеленого насаждения». Площадь земельного участка 

<

адрес>, подлежащая обслуживанию управляющей организацией определена по согласованию с собственниками данного дома и в ее состав площадь указанной парковки не включена. Обслуживание самовольно обустроенной парковки в обязанности ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не входит. Собственник автомобиля несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Автомобиль истца был беспечно помещен на ночное время на самовольно оборудованной парковке вблизи 

<

адрес> в опасных условиях при штормовом предупреждении. Проявляя в должной мере заботливость и осмотрительность, собственник не о оставил бы автомобиль в условиях не отвечающих критериям безопасности. Гроза и сильный ветер с 27 на 28 июня 2018 г. являются опасными природными явлениями, дерево упало из-за плохих погодных условий и чьей-либо вины в этом нет. Вины ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в причинении ущерба нет. Оснований для применения закона о защите прав потребителя не имеется, поскольку истец стороной договора не является, ей не принадлежит какое-либо помещение в данном доме. Просит в иске отказать.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что стороны договора управления многоквартирным домом по 

<

адрес> согласовали площадь придомовой территории, подлежащей обслуживанию согласно техническому паспорту и схеме, имеющейся в техническом паспорте. На местности такая граница не определялась. По согласованию с председателем совета дома были определены границы обслуживания, в которые не вошли ни парковка, ни зеленые насаждения за парковкой. Также пояснила, что с суммой ущерба без учета износа не согласна. 

Представитель ответчика Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения согласно которым администрации районов от имени мэрии осуществляют полномочия на территории соответствующего района, в том числе проводят обследования зеленых территорий, осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке обрезке зеленых насаждений, организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории района. Предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрацией района обязанности по выявлению таких деревьев. Падение дерева произошло на территории Советского района г. Новосибирска, в соответствии с п. 2.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений ответственным лицом является администрация Советского района г. Новосибирска 

Представитель ответчика администрации Советского района г. Новосибирска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 11062 кв.м. имеет статус «ранее учтенный» без определения координат границ. При этом утверждение координат границ придомовой территории дома по 

<

адрес> возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания данного квартала. Проект межевания данного квартала утвержден постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница территории, входящая в зону обслуживания управляющей компанией ФГБУ «ЖКУ ННЦ» указана также в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ незастроенная площадь земельного участка составляет 9850,9 кв.м. В соответствии с ответом ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ объемы придомовой территории, находящиеся на балансе ЖЭУ-1 ФГБУ «ЖКУ ННЦ» составляют 9850, 9 кв.м. озелененная территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, находится на обслуживании управляющей компании. Собственники помещений МКД, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в МКД, земельный участок под которым сформирован.

Администрации районов г. Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение. Администрация в течение 5 дней со дня получения документов организует и проводит обследование озелененной территории и составляет акт обследования и акт оценки земельных насаждений и предварительное заключение о возможности выдачи разрешения на снос, замену, пересадку обрезку. Обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление насаждений, расположенных в границах придомовой территории возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которым собственники или землепользователи придомовой территории заключили договор управления. Доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и действиями администрации отсутствуют, а также вина администрации отсутствует. Просит в удовлетворении иска к администрации Советского района г. Новосибирска отказать.

Представитель третьего лица Управления по благоустройству общественных пространств департамента культуры и молодежной политики мэрии г. Новосибирска - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что нормативными актом установлен определенный порядок по сносу аварийных деревьев. Ответственность за вред, причиненный аварийным деревом должен нести пользователь земельного участка, на котором росло жерево.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный, возле дома по 

<

адрес>, автомобиль истца упало дерево.

В соответствии с сообщением начальника отдела полиции № «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Тойота Креста г/н № была проведена проверка. При визуальном осмотре установлено: имеются вмятины на крыше, на капоте, также повреждено лобовое стекло и царапины лакокрасочного покрытия автомобиля. В данном случае отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого либо административного нарушения, т.к. имеется факт воздействия непреодолимых физических сил – стихийное падение дерева (том 1, л.д.64). Аналогичные сведения содержатся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-85).

Согласно заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 230 500 рублей (том 1, л.д.55).

В соответствии с ответом Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был очень крепкий ветер со скоростью 19 м/с. При таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья (том 1, л.д.99).

Согласно выписке из протокола общего собрания№ от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по адресу: 

<

адрес> приняли решение провести расширение парковочных мест с торца дома, на въезде с 

<

адрес> согласно проекту ФГУП ЖКХ, за счет средств автолюбителей и желающих жильцов (п.6) (том 1, л.д.27,28).

Согласно ответу администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 было рассмотрено с выездом на место. На момент обследования было установлено, что на торце дома по 

<

адрес> отсыпана щебнем парковочная площадка, расположенная в лесном массиве. Принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания. По информации, полученной от руководителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» данная площадка была оборудована самостоятельно жителями многоквартирного дома. По данным публичной кадастровой карты информация по земельному участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> отсутствует (том 1, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЖКУ ННЦ» на обращение ФИО1 направило ответ, согласно которому самовольно образованная на газоне парковка с торца 

<

адрес>, располагается за пределами придомовой территории 

<

адрес>, обслуживание которой осуществляет ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Земельные участки под многоквартирными домами № по 

<

адрес> в установленном законном порядке не образованы. Их межевание не проводилось, границы не определены. В связи с чем, площадь земельного участка 

<

адрес>, подлежащая обслуживанию управляющей организацией определена по согласованию с собственниками данного дома и в ее состав площадь парковки не включена. Собственник автомобиля, разместив свой автомобиль на гостевой парковке в ночь с 27 на 28 июня 2020 г. в опасных условиях при штормовом предупреждении не проявил должной меры заботливости и осмотрительности (том 1, л.д. 57,58).

Согласно акту осмотра дерева от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО1, Г.В.Н., ФИО6, Л.Н.В., К.А.Г, М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле 

<

адрес> на автомобиль ФИО1 упало дерево. Древесина дерева гнилая, рыхлая и с пустотами внутри (том 1, л.д.63, 21-26).

В соответствии с актом внеочередного осмотра ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ОЭЖФ Ч.И.В., ведущего инженера ЭЭЖФ В.Н.В. был проведен осмотр зеленых насаждений территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: с торца первого подъезда 

<

адрес> на расстоянии от стены дома – 21,5 м находится один пень дерева (береза). Дерево упало во время штормового ветра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Креста, государственный номер №. Автомобиль был припаркован на стихийно оборудованной самовольной парковке на газоне, прилегающей к лесному массиву, за границами придомовой территории. Владелец автомобиля освободил автомобиль от упавшего дерева самостоятельно, без участия сотрудников управляющей компании. Дерево произрастало за границами придомовой территории на муниципальных землях (том 1, л.д.101-104).

Согласно письму ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обслуживает придомовую территорию многоквартирного 

<

адрес> на основании данных технического паспорта. Копия технического паспорта в части объемов придомовой территории прилагается. Межевание придомовой территории дома до настоящего времени не проведено. В 2014 г. с председателем Совета дома согласована придомовая дворовая территория, подлежащая уборке. Схема и объемы придомовой территории согласованные с председателем совета дома, прилагается (том 1, л.д.131-134).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 11062 кв.м, является ранее учтенным (том 1, л.д.141).

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект межевания территории квартала 55 в границах проекта планировки территории, ограниченной границей 

<

адрес>, полосой отвода железной дороги, границей 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В соответствии с экспликацией формируемых земельных участков, земельному участку, занимаемому многоквартирным домом № по 

<

адрес> присвоен № и определена площадь 1,0939 га (10939 кв.м) (том 1, л.д.187-196).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации земельный участок: фактическое пользование - 12025 кв.м (из них застроенная - 2 174,1, незастроенная - 9850,9). Из незастроенной площади: газон с деревьями – 375,25 кв. м., цветники, клумбы – 1700 кв.м. 

Среди дворовой территории в состав уборочной площади входит площадь зеленых насаждений – 2814,3 кв.м., среди уличного тротуара в состав уборочной площади входят зеленые насаждения - 1 636,2 кв.м. Технический паспорт содержит схему расположения дома и земельного участка, находящегося в пользовании (том 1, л.д.132,133).

В объем придомовой территории ЖЭУ -1 входит дворовая территория: отмостка – 239, подходы – 342, крыльца – 66,1, дорога – 1415, 8, детская спортивная, бельевая, площадки – 1029, газоны зеленые насаждения – 3623; уличная территория: асфальт, тротуар – 345,3, газон грунт – 2790,7, а всего 9850, 9 кв.м (том 1, л.д. 104,232-135, 159-162).

При сопоставлении схемы технического паспорта (л.д.132 оборот) и акта осмотра дерева от 28.06.2020г. (том 1, л.д. 101), дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на озелененной территории, входящий в зону незастроенной используемой площади.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЖКХ ННЦ» является управляющей организаций, обслуживающей МКД по 

<

адрес>. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг. Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 12.04.-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3-27)

В соответствии с п.2.2. договор, состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложение № к договору. В соответствии с приложением № к договору, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 6714,9 кв.м. (п.18). Разделом 4 Приложения № предусмотрено, что управляющая организация исполняет предусмотренные договором обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определены статьей 15 Федерального закона 190 и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по договору определяются для обслуживания придомовой территории – по техническим паспортам домов и (или) кадастровому паспорту дома (п.4.1.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.В.Н. дал показания, о том, что является супругом истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки они узнали, что на автомобиль упало дерево. Они стали звонить в ЖЭУ, не дождавшись аварийной службы, самостоятельно убрали дерево с автомобиля, приехали дворники и убрали дерево с проезжей части. ЖЭУ при обращении к ним ответили, что их зона обслуживания до тротуара, т.е. включает территорию парковки и зеленых насаждений. Упавшее дерево росло за границей стоянки на расстоянии 1-2 метра, от стены дома дерево росло на расстоянии 15-20 метров. Свидетель подписывал акт осмотра дерева и участвовал в осмотре пня, оставшегося от дерева. После распила дерева было видно, что внутренняя часть дерева была подгнившей, пень был трухлявый. Указанное дерево росло в лесу, до этого дня на состояние дерева внимания не обращал. Парковка относится к дому № по 

<

адрес> семья часто пользуется данной парковкой. Парковка используемся многими машинами и на кануне того дня на парковке было одно свободное место, где они и припарковали автомобиль.

Свидетель Л.Н.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала показания о том, что является соседкой истца. Рано утром она увидела, что дерево упало на машину истца и сообщила ей об этом. Упавшее дерево росло среди других деревьев за парковой с торца дома по 

<

адрес>. Свидетель при осмотре дерева не присутствовала, но акт осмотра подписывала.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что является братом истца. На момент падения дерева он проживал по адресу: 

<

адрес> – 44. Утром соседка сообщила, что на машину истца упало дерево и они вышли посмотреть. Свидетель участвовал в акте осмотра дерева и изготавливал фотографии дерева. Упавшее дерево на 2/3 было сгнившим с северной стороны. Дерево росло среди других деревьев, на расстоянии от парковки 3-5 метров от торца 

<

адрес> метров. Возле дерева проходила тропинка, но там мало кто ходил из-за наличия клещей. ФИО7 истца находилась на парковке, отсыпанной щебнем, огороженной бордюром.

На представленных в материалы дела фотографиях изображено упавшее на машину истца дерево. Дерево имеет зеленую крону, в районе основания имеет признаки произвольного перелома (том 2, л.д.39). 

Видеозапись, представленная истцом в материалы дела, на которой запечатлено изображение парковки возле дома по 

<

адрес> в зимнее время, не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает доводы иска и возражений (том 1, л.д.166) 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие ущерба истца и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом. Вина ответчиков.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого спора относятся, территория, находящаяся в пользовании многоквартирного дома по 

<

адрес>, и обслуживаемая управляющей организацией, территория, на которой произрастало дерево, наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и управляющей организацией по обслуживанию территории произрастания упавшего дерева, пределы разграничения обязанностей между муниципальными органами и управляющей организацией по содержанию зеленых насаждений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 4.6 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска 27.09.2017 №469, содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

В силу п. 8.5 указанных Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях. 

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 были приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

В силу п. 1.4 указанных Правил, к лицам, ответственным за создание, охрану и содержание зеленых насаждений относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

В соответствии с п. 4.3. Правил, правообладатели наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2 настоящих Правил, также обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что до тех пор, пока земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, он находится в муниципальной собственности. Но собственники помещений в многоквартирном доме могут владеть и пользоваться им, если это необходимо для эксплуатации дома. Ответственность за содержание земельного участка и зеленых насаждений на нем несут владельцы и пользователи. 

Возложение на владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Такой договор был заключен между ФГБУ «ЖКУ ННЦ» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Довод истца о том, что ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обслуживает парковку возле дома по 

<

адрес> и довод ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о том, что парковка самовольно образована жильцами, в связи с чем, ответчик ее не обслуживает, не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории, не зависимо от способа ее образования, если данная территория включена в предмет договора. Существенным обстоятельством для дела является выяснение территории, на которой произрастало дерево и лица, ответственного за содержание данной территории. На основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что дерево произрастало не на парковке, а на озелененной территории возле дома, на расстоянии– 21,5 м. от стены дома. Данная озелененная территория в соответствии с договором управления и техническим паспортом дома входит в придомовую территорию, обслуживаемую ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Довод ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о том, что придомовая территория, подлежащая обслуживанию была согласована с председателем совета дома является несостоятельным, поскольку территория обслуживания подлежит утверждению на общем собрании собственников и может быть согласована в договорном порядке с управляющей компанией.

Представленная истцом схема расширения парковочных мест, утвержденная ФГУП «ЭУВ» (том 1, л.д.107) по мнению суда является не относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о согласовании между собственниками МКД и управляющей компанией ФГБУ «ЖКУ ННЦ» территории, подлежащей обслуживанию.

Таким образом, озелененная территория, на которой произрастало упавшее дерево находилось в пользовании и владении собственников МКД по 

<

адрес> и по заключенному с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» договору находилось на его обслуживании.

Следовательно, ответственным за содержание указанной озелененной территории и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае, отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. 

Оснований для применения норм закона «О защите прав потребителей» не имеется. Между сторонами спора сложили правоотношения, вытекающие из деликатный правоотношений, а не договорных. 

Истец не заключала, договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, проживает и пользуется услугами управляющей компании по иному адресу. Факт предоставления недостоверных сведений об оказанных услугах не установлен. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный случай не отнесен законом к таковым. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неосторожности истца не нашли своего подтверждения. Транспортное средство истца было оставлено на парковке. Погодные условия не предполагали падение деревьев. Согласно ответу ФГБУ Западно-Сибирское УГМС,, ДД.ММ.ГГГГ был крепкий ветер, для которого падение деревьев не характерно.

Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство располагалось с нарушением правил парковки, в зоне запрещающих знаков, предусмотренных ПДД РФ. 

Кроме того, дерево произрастало среди других, до падения явных признаков аварийности не проявляло.

Свидетельские показания, акт осмотра дерева и фотографии не подтверждают причину его падения, поскольку для установления причины падения дерева и степени его аварийности нужны специальные познания.

Между тем, фотографии сломанного дерева и показания свидетелей подтверждают наличие признаков «не полностью здорового дерева».

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. Ответчик озелененную территорию на предмет наличия аварийных деревьев не исследовал, надлежащее содержание озелененной территории, на котором произрастало дерево, не осуществлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно- следственная связь между причиненным ущербом истцу и бездействием ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение эксперта, содержащие перечень повреждений и сумму затрат на восстановление - 230 500 рублей. К заключению приложено свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

На основании изложенного с ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу истца подлежит взысканию 230 500 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 5250 рублей, что подтверждается чеками (том 1, л.д. 58-62) и на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком (том 1, л.д.20).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Выводы экспертизы были положены в основу решения суда, расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер спора, объем работы, проделанный представителем, время затраченное на подготовку к делу, а также учитывает частичное удовлетворение требований. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» в пользу ФИО1 убытки в размере 230 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.