ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158 и ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2017 года в 20 часов 00 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

Ф.>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ООО 

<

М.>, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажей самообслуживания имущество, принадлежащее вышеуказанному обществу, а именно брюки женские, артикул 8597946 стоимостью 385 рубль 97 копеек без учета НДС, фитнес капри, 8200983 стоимостью 385 рубля 97 копеек без учета НДС, леггинсы женские, артикул 6024042 стоимостью 433 рубля 67 копеек без учета НДС, комплект женский, артикул 8883934 стоимостью 487 рублей 29 копеек без учета НДС, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

М.> в размере 1471 рублей 90 копеек.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала и пояснила, что в указанное в протоколе время действительно находилась в торговом зале магазина 

<

Ф.>, выбрала товар, однако на кассе оплатила не весь товар и хотела вернуться в торговый зал, но проходя мимо антикражных рамок, сработал звуковой сигнал. К ней подошли работники магазина и обвинили её в краже товара.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 40-41); письменным заявлением 

<

К.Д.В.> (л.д.1); письменными объяснениями свидетеля 

<

К.Д.В.>, из содержания которых следует, что ФИО1 была остановлена им после выхода из торгового зала магазина, возле лифта. Похищенные из магазина вещи лежали у неё в сумке и на них отсутствовали антикражные магниты (л.д.11-12); рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь 

<

Г.А.>а. (л.д.2); рапортом УУП ПП «Западный» УМВД России по г.о.Электросталь 

<

П.С.А.> (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей документов от 18.12.2017 (л.д.5-6); фототаблицей (л.д. 7-10); объяснениями 

<

Д.Е.А.> (л.д. 16-17); протоколом об административном правонарушении №АБ 1916659 от 18.12.2017 (л.д. 17-18); правоустанавливающими документами ООО 

<

М.> (л.д. 23-26); товарными накладными (л.д.27-35); справкой об ущербе (л.д. 37); вещественным доказательством – приспособлением для снятия с вещей антикражных магнитов.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 18 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине 

<

Ф.>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ООО 

<

М.>, совершила хищение товара, путем кражи на общую сумму в размере 1471 рубль 90 копеек.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 относительно того, что умысла на хищение вещей у неё не было, что она собиралась их вернуть в торговый зал, так как показания ФИО1 в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были приведены выше.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. 

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в совокупности с её личностью, суд считает возможным и необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений. 

При определении размера избранного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г.о. Электросталь Московской области 

ИНН 

<

***>

КПП 505301001

Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705

БИК 044583001

Счет № 40101810600000010102

ОКТМО 46790000

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 20.12.2017

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.Ю. Шалыгин