ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителя О.,

адвоката Романова С.Н.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы О. на постановление следователя Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. от 1 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления заявителя О., адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 01 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств (подделки подписи О. в объяснении от 31 мая 2023 года), считая его незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на акт экспертного исследования № ... от 29.05.2025, которым установлено, что подпись в объяснении от 31.05.2023 от имени О.выполнена другим лицом, считает, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события преступления. Просит постановление суда от 22 октября 2025 года отменить, постановление следователя от 1 августа 2025 года признать незаконным.

В возражении И.о. прокурора Вилюйского района Тимофеева М.С. находит постановление суда законным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 148, 144 - 145 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, заявитель обратился с сообщением о возможной подделке подписи О. в объяснении от 31 мая 2023 года.

Как следует из материалов проверки, в ходе рассмотрения данного сообщения были приобщены и оценены соответствующие документы, вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, опрошены заявитель О. и участковый уполномоченный полиции Г., была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой исследуемые подписи выполнены О.

Данные материалов проверки нашли свое отражение в постановлении следователя и учтены судом при принятии соответствующего решения, в связи с чем все доводы заявителя были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. от 01 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку следователем, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, были исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении следователя отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Довод адвоката Романова С.Н. о том, что в ходе проверки и в суде не опровергнут акт экспертного исследования, является несостоятельным. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 14 июля 2025 года, исследуемые подписи, выполненные от имени О. и положенные в объяснении от 31 мая 2023 года, выполнены О., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находился материал, в пределах полномочий, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года об отказе в жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова