11RS0011-01-2019-000250-91

Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 16 августа 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А., 

подсудимой и гражданского ответчика - ФИО1 и её защитника - адвоката Керимова Г.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержащейся, несудимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2019 г. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, тайно, умышлено, путём свободного доступа из кошелька красного цвета похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми, скрывшись с места совершения преступления, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены суд приходит к выводу о продолжении рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводу государственного обвинителя суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, в качестве которой расценивает письменное объяснение последней от 27 мая 2019 г. (л.д. 25), которое соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получено с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о добровольности сделанного ею сообщения о совершённом преступлении. При этом, принимая во внимания характер инкриминируемого подсудимой преступления, совершённого тайным способом, неочевидным для других лиц, в том числе потерпевшей, заявление последней о привлечении конкретного лиц, в данной случае ФИО1, не является достаточным для привлечения последней к установленной законом ответственности, поскольку нуждается в проверке, проведение которой осуществляется в определённом порядке, предусмотренном УПК РФ. Исходя из исследованных материалов уголовного дела именно неочевидность совершения преступления, на момент его регистрации правоохранительным органом, послужила причиной возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица. Поэтому довод государственного обвинителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела следственный орган располагал достоверной информацией о том, что преступление совершено именно ФИО1, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и проживает на территории Троицко-Печорского района, не работает, на учёте в Центре занятости населения Троицко-Печорского района не состоит, занимается собирательством и продажей грибов и ягод, не замужем, иждивенцев не имеет, не судима, подвергалась административному наказанию за правонарушение, посягающее на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, склонное к совершению правонарушений и агрессивному поведению. 

С учётом изложенного, характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, её возраста, отсутствия судимостей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек по данному делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимой ФИО1, просит взыскать причинённый ей ущерб в размере 5000 рублей. Подсудимая, выражая согласие с предъявленным обвинением, суммой похищенных денежных средств, а также выражая желание вернуть их потерпевшей, признала исковые требования в полном объёме. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимой просили исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При указанных обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с последней имущественного ущерба в размере 5000 рублей, то есть похищенных денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вещественные доказательства по настоящему делу красный кошелёк вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей (пять тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Сильничий