Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,,

с участием:

прокурора Тюкалова М.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Будюка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Клинова С.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 07 июля 2021 года, которым 

ФИО2, /__/, не судимая,

осуждена по ст. 2641 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в названный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показания не давала, воспользовавшись ст.51 ФИО3.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного закона, автор представления приводит доводы, согласно которым суд, назначая ФИО1 наказание, не учел положения ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Помимо этого, суд принял решение о назначении наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, но фактически не учел эти положения, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем исправительные работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора, исходя из следующего. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал юридически значимые обстоятельства, сведения о личности подсудимой и пришел к убеждению о применении положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления, согласно которым наказание подсудимой было назначено без учета положений ч.5 ст.50 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий