Дело № 1-180/2017 (15360053)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 26 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377, ордер № 450,

при секретаре Меховой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ранее судимого:

-07 сентября 2005 года *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 02 года;

-23 мая 2006 года *** по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором *** от 07 сентября 2005 года, к 04 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-07 августа 2006 года тем же судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 23 мая 2006 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного условно-досрочно 26 февраля 2009 года на 01 год 03 месяца 25 дней по постановлению *** от 18 февраля 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2014 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил жидкокристаллический телевизор торговой марки *** ***,стоимостью 5504 рубля, принадлежащий Д.В.., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В. имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего (на предварительном следствии), а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ***.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, справку-характеристику от 19.10.2016 года, представленную участковым уполномоченным полиции ФИО2 (л.д. 183), поскольку сведения, изложенные в справке-характеристике объективно опровергаются данными о трудоустройстве подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, а также справкой-требованием ИЦ МВД России по Кемеровской области, согласно которой после совершения преступления по настоящему уголовному делу, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении добыто не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной (л.д. 72); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, месте и способе распоряжения похищенным имуществом; возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д. 64).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом.

С учетом содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение к лишению свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было. При этом, суд полагает, что иными, более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания, цели и задачи наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По этой же причине судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. В судебном заседании не установлено исключений, закрепленных пунктом 13 Постановления № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, в отношении ФИО1, не позволяющих применить акт амнистии. В силу п. 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания по п. 9 Постановления, подлежит снятию судимость.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести, за которое он осуждается к лишению свободы условно, он подлежит освобождению от наказания, в связи с применением акта амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 3575 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Еремченко А.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания, сняв судимость.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еремченко А.А., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «***, переданные потерпевшему Д.В.., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман