Судья Багрова А.А. дело № 12-190/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 2 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО4 пояснила, что решение о проведении прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области 24.03.2025, в тот же день его копия была направлена ею адресату почтой, при этом указание в названном решении на дату его вынесения 26.03.2025 является технической ошибкой, которая была устранена определением заместителя прокурора от 8.09.2025. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно положениям статьи 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Из материалов дела следует, что по факту обращения о нарушении действующего законодательства прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском займе и в кредитно-банковской сфере индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим свою деятельность в «Комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, основным видом экономической деятельности которого является «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», без разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по заключению с гражданами договоров комиссии - купли-продажи товара бывшего в употреблении, в вышеуказанном комиссионном магазине, выступая комиссионером, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам под проценты непосредственно при заключении договора комиссии.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, или ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 был заключен договор комиссии, содержание которого свидетельствует о том, что он фактически является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном статьей 358 ГК РФ, а также статьей 7 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что передала свой сотовый телефон, получив за него 1000 рублей, а потом выкупила его за 1047 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025 индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в постановлении суда и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с физическим лицом договор фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав конкретные условия договора комиссии, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с клиентом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названным индивидуальным предпринимателем фактически осуществлялась незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в которых заявителем приводится субъективная оценка условий договора комиссии, опровергаются объяснениями ФИО5 от 31.03.2025, согласно которым 19.03.2025 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышеназванное лицо заключило договор комиссии № с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого, передала телефон, получив взамен 1000 рублей, который в дальнейшем выкупила за 1047 рублей, фактически выплатив проценты с суммы займа.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление. При этом деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом его деятельности является деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами. 

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки были допущены существенные нарушения требований законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением достаточной мотивировки, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Оснований для признания результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам заявителя о не извещении о проведении прокурорской проверки, в материалы дела представлен список почтовых отправлений № 8 от 24.03.2025, согласно которому в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялось почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д. 27), содержавшее извещение о проведении прокурорской проверки, которое было возвращено отправителю, как неистребованное адресатом за истечением срока хранения. Учитывая, что ответственность за получение почтовой корреспонденции лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО1, её неполучение адресатом является злоупотреблением права со стороны привлекаемого лица.

Более того, 24.04.2025 были отобраны объяснения от представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, что также свидетельствует об извещении последнего о проведении прокурорской проверки. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Центрального суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.