86RS0002-01-2024-012091-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой» (далее – ООО «КарьерАСтрой») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от 16 августа 2024 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро Степвэй на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного исследования № от 29 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 160 672 рубля. 21 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и стоимости экспертного исследования, претензия была получена ответчиком 26 октября 2024 года, но ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Поскольку ущерб не был возмещен, то истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 2 343,35 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 160 672 рубля, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 343,35 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 175 рублей. 

Представитель истца А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ООО «КарьерАСтрой».

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2024 года в 09 часов 50 минут в районе ул.60 лет Октября, д.1П в г.Нижневартовск водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге выехал на главную дорогу, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Х., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО1 в данном происшествии был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 и объяснениями ФИО1 и Х.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Учитывая, что ответчик, является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и при управлении данным автомобилем 15 августа 2024 года совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, то он несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 29 августа 2024 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 160 672 рубля.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 672 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены и в данном требовании следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 98,56%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 363,20 рубля ( 9 500 х 98,56% ), подтвержденные платежным поручением №2494 от 02 сентября 2024 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086,08 рублей ( 6 175 х 98,56%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 672 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 9 363 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 086 рублей 08 копеек, всего сумму в размере 176 121 рубль 28 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова