Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре секретарь, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ККИ к ООО * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО * о защите прав потребителя; в обоснование своих требований указал, что **** между ним и ООО * был заключен договор ** на оказание услуг строительных работ, а именно :отделка керамической плиткой туалетной и ванной комнаты, доставка и установка строительных материалов; в тот же день им были внесены денежные средства в размере 85000 руб.**** он написал заявление о расторжении договора по причине некачественно оказанных услуг, и по согласованию сторон указанный договор был расторгнут; при этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 80 000 руб. и отсутствии взаимных претензий по этому поводу; однако денежные средства до сих пор ему не возвращены. 

Просит взыскать с ООО * основной долг в размере 80 000 руб., неустойку – 85000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец ККИ не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 18 января 2017 от истца ККИ поступило заявление, в котором он указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО * не явился,просил данное дело рассматривать в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении заявленного иска отказать.Считают, что поданное исковое заявление является преждевременным, исходя из того, что поданная 18.07.16 г. претензия на дату 08.11.16 г. находится в обработке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между истцом ККИ и ООО * был заключен договор № **. В соответствии с условиями данного договора ООО * обязались своими силами и силами третьих лиц выполнить для ККИ (заказчика) работы по изготовлению, доставке и укладке керамической плитки в туалетной и ванной комнате.Заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ и оплатить их, принять результаты после выполнения работ. В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 85000 руб., из которых: 5000 руб. – стоимость работы подрядчика по замеру, 2 000 руб. – стоимость по доставке изделий, 78 000 руб. – стоимость монтажа.В тот же день истцом были внесены денежные средства в размере 85 000 руб. ;данные обстоятельства подтверждаются чеком (л.д.42).**** по согласованию сторон указанный договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 80 000 руб. и отсутствии взаимных претензий по этому поводу. Также в этот день был составлен и подписан акт приемки-сдачи работ по договору № ** на сумму 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу,что причиной расторжения договора явилось нарушение прав потребителя. 

Указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу ККИ в течение 10 календарных дней на его расчетный счет; при этом обязательства сторон по договору подряда прекращаются.

При этом денежные средства до сих пор не возвращены истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.45-51). На претензию, направленную в адрес ответчика, ООО * не ответили; доказательств иного суду не представлено.В письменных возражениях на иск ответчик указал, что поданная 18 июля 2016 претензия ККИ на дату 10.11.16 г. находится в состоянии обработки. В силу ст. 309 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать 80 000 руб. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор расторгнут до его полного исполнения ответчиком;в противном случае со стороны ООО * будет иметь место неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля1992 N 2300-1 (ред. от 05 мая 2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителе", поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в установленный соглашением срок исполнены не были.

Поскольку цена невыполненных работ составляет 80 000 руб.- размер подлежащей взысканию неустойки составит 80 000 руб. В отношении работ, выполненных на сумму 5000 руб., согласно акту приемки-сдачи от 12 января 2016, истец ККИ согласился, что они выполнены своевременно и в полном объеме.

Истцом ККИ также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из обстоятельств неисполнения ответчиком его обязательств, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Суд принимает во внимание последствия нарушения прав потребителя (истца), степень вины ответчика.Учитываются длительность неисполнения требования истца, принципы разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленное в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ООО * в пользу истца ККИ штраф в размере 50 % от присужденной суммы: 162 000 руб. Х 50 % = 81000 руб. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование ККИ о возврате 80 000 руб., которое указано в претензии. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 и N 355-О от 20 октября 2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21 декабря 2014 и N 355-О от 20 октября 2005 отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ККИ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 30 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел.

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 ГПК). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ККИ к ООО * о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО * в пользу ККИ денежные средства в сумме 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 81000 руб., всего – 243000 руб. 

Взыскать с ООО * в доход бюджета государственную пошлину – 4 700 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова