Судья: Носкова О.В.

УИД: №

гр. дело № (№)

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Саломатина А.А.,

судей: Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи: Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» на решение Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность застрахована в Альфа Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. муж ФИО2 - ФИО3 с ребёнком поехал на приём к врачу педиатру в поликлиническое отделение № пгт.Суходол Сергиевской ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.Суходол, 

<

адрес>. Автомобиль припарковал на парковке, находящейся у территории поликлиники. Примерно минут через 15 с территории поликлиники на автомобиль упал ствол дерева. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. На место падения дерева был вызван сотрудник полиции. Факт падения дерева был зафиксирован и было подано заявление в отдел полиции. В ходе проверки заявления был сделан запрос на установление собственника земельного участка. Согласно ответа, собственником земельного участка является ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера ущерба, ФИО2 обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ Сергиевская ЦРБ была извещена о проведении осмотра автомобиля, однако представитель не явился.

Согласно экспертного исследования №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77100 рублей без учета износа, с учетом износа – 52700 рублей. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения составили 8000 рублей.

ФИО2 направлен запрос в администрацию городского поселения Суходол, на который был получен ответ, что запрос на спил авариный деревьев от поликлиники пгт.Суходол к ним не поступал.

Считает, что бездействие больницы связанное с ненадлежащим содержанием зелёных насаждений и не принятие своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ствола и веток дерева на её автомобиль и причинило вред.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла требование (претензию) о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судом в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, в качестве третьих лиц - Министерство здравоохранения Самарской области и ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77100 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено следующее решение:

«Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Сергиевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение ущерба 77100 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области - отказать.»

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.5-8).

Ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в Альфа Страхование.

К управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3 (л.д.9).

Из отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что около поликлиники на автомобиль Шевроле Нива упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что по адресу: пгт.Суходол, 

<

адрес>А припаркован автомобиль Шевроле Нива, у которого разбито стекло задней двери, вмятина в верхней части задней двери, замятина на крыше, на задней полке лежат многочисленные осколки от стекла, на крыше лежит отломанная ветка от дерева, справа от автомобиля лежат много поломанных веток, одна большая часть дерева березы, поломанная на 3 части.

Согласно ответа из администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский, собственником земельного участка по адресу: пгт.Суходол, 

<

адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» направила уведомление об осмотре автомобиля (л.д.12).

Согласно экспертного заключения №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г. выпуска, без учета износа составляет 77100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 52700 рублей (л.д.13-24).

Из договора возмездного оказания услуг №/АС-182 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предоставляемых АНО «Самарский судебный центр экспертиз» услуг составляет 8000 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 85100 рублей (л.д.26-29).

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, являются Самарская область и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» является бюджетным учреждением (п.1.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница»).

В соответствии с п.1.6 Устава, учредителем и собственником учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения.

Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закреплённым за учреждением.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 209, ст. 401 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является субъектом данного спорного правоотношения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г. выпуска, без учета износа составляет 77100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 52700 рублей (л.д.13-24).

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства, указав на то, что данное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись.

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.5 ст.123.22, ч.1 ст.269 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.42 Земельного кодекса РФ, с учетом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, из которых следует, что на территории земельного участка, на котором находится поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», росли несколько берез, ДД.ММ.ГГГГ одна береза сломалась, часть ствола лежит на земельном участке, часть ствола и ветки обломались и лежат за территорией земельного участка, на парковке, на котором стоит один автомобиль CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд первой инстанции пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка, собственником которого является, в том числе ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», в связи с чем, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежит на ответчике ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», с которого в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 77100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие в материалах дела официального документа – справки ФГБУ «Приволжское УГИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по данным наблюдений МС Серноводск, наиболее близко расположенной в пгт.Суходол, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час.43 мин. до конца суток наблюдался сильный ветер с порывами 15-20 м/с.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку вышеуказанная метеорологическая справка не подтверждает факт падения дерева вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, не свидетельствует о наличии сильного ветра по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, при установленных обстоятельствах, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» обязанности по контролю за безопасностью и вырубке аварийного дерева, не были бы нарушены права истца.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, отправившись в неблагоприятную погоду на автомобиле на прием к врачу-педиатру, поскольку для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ