Дело № 2-381/2025 

УИД 59RS0002-01-2024-007765-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенностям от 21.11.2024г.,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 28.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр1, гр2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней гр3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о защите прав потребителей,

установил:

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы гр1 (далее по тексту – гр1), гр2 (далее по тексту – гр2), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней гр3 (далее по тексту – гр3) (вместе – истцы, участники долевого строительства, дольщики), обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (далее по тексту – ООО «СЗ «Стром», застройщик, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующие доводы и основания.

Между ООО «СЗ «Стром» и гр1, гр2, гр3 заключен договор участия в долевом строительстве №М33-81 от 05 октября 2020 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 3-комнатную 

<

адрес> на 19 этаже общей площадью 57,53 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. 22 марта 2022 года квартира передана застройщиком по акту прием-передачи дольщикам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней истцами выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 264 226 рублей. Ответчик требования истцов в добровольном и досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, истцом гр1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца гр1 стоимость устранения недостатков в размере 88 075 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу истца гр2 стоимость устранения недостатков в размере 88 075 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу истца гр2, действующей в интересах несовершеннолетней гр3, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 88 075 рублей 33 копейка; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стром» о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, настаивал на письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ранее /т.2 л.д.4-7/.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», именуемым «застройщик», с одной стороны, и гр1, гр2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь гр3, именуемые «участники долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № КК7-174 участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор долевого участия) /т.1 л.д.7-13/.

По условиям вышеназванного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1. договора, в собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительство приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1. договора) /т.1 л.д.7/.

Объектом долевого строительства по названному договору является трехкомнатная квартира, строительный номер 

<

адрес>, на 19-ом этаже жилого дома, общая площадь без учета лоджий/балконов 57,53 кв.м., жилая площадь 38,17 кв.м., общая приведенная площадь квартиры – 60,3 кв.м. (пункт 3.1. договора) /т.1 л.д.7, оборот/.

22 марта 2022 года ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял согласно договору № КК7-174 участия в долевом строительстве от 05 октября 2020 года 

<

адрес>, общей площадью 57,0 кв.м., приведенной площадью 59,8 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.14/.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 21 марта 2022 года, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора № КК7-174 участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства (пункт 6.2. договора) /т.1 л.д.10, оборот/.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта с лицами, привлеченными застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного жилого дома (пункт 6.3. договора) /т.1 л.д.10, оборот/.

Как указано в пункте 6.5. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства (квартиры) или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами /т.1 л.д.10, оборот/.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец гр2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) для проведения строительно-технической экспертизы /т.1 л.д.17-18/.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50 000 рублей /т.1 л.д.19/.

Согласно экспертному заключению № 2845 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> недостатков, составляет 275 935 рублей 75 копеек /т.1 л.д.20-60/.

19 ноября 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 275 935 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выплаты /т.1 л.д.43-45/.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик требования не исполнил, истцы обратились с исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1 л.д.125-127/.

Согласно экспертному заключению № 10-02/05-2025, подготовленного экспертами ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ФИО4, ФИО5, в квартире истцов №, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ, указанные в представленном истцами экспертном заключении ИП ФИО3 № 2845 от 26 июня 2024 года, за исключением следующих недостатков: отслоение обоев по стыкам в комнате № 1, отслоение обоев от основания в комнате № 2, не настроена фурнитура оконного блока в комнате №2, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате № 2, замятие обоев, трещина под обоями на кухне, зыбкость ламината при движении на кухне, зыбкость ламината при движении в коридоре, зазор между плашками ламината 1,0 мм в коридоре. Также в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, имеются следующие строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ: сдвиг между соседними досками ламината до 100 мм в комнате № 1, в комнате № 2 и в коридоре. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушений застройщиком обязательных требований (производственные недостатки). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 264 226 рублей. В качестве обоснования оптимальных способов устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера экспертами указано следующее. Отсутствие участка обоев за радиатором является малозначительным дефектом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Для устранения трещины в сварном шве оконного блока необходимо заменить оконный блок. Для замены оконного блока необходимо демонтировать откосы и подоконник, которые являются неотделимыми улучшениями отделки оконного проема, то есть улучшениями, демонтаж которых невозможен без нанесения ущерба самому улучшению. Откосы и подоконник так же подлежат замене. Ненормативный зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом) устраняется переустановкой дверного блока с установкой дверного полотна на заданную высоту от поверхности пола (ламинат). Ненормативный сдвиг между соседними досками ламината устраняется заменой ламината. Для устранения выявленных дефектов отделки стен на кухне необходимо заменить обои. Изменение характерного звучания при простукивании 1-ой напольной плитки в санузле является малозначительным дефектом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Отслоение обоев по стыкам в коридоре выявлено в одном месте: на стене с входом в комнаты №1 и №1. Данный дефект можно устранить подклейкой обоев в данном месте /т.1 л.д.133-219/.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 10-02/05-2025, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, строительно-проектная документация. В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, их объемы и стоимость. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № 10-02/05-2025, подготовленного экспертами ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ФИО4, ФИО5, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта представителем ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Сторонами выводы судебного эксперта не оспариваются, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, и их представителями, не заявлялось.

Отвергая представленное истцами экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения и анализа проектной документации застройщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленными им процессуальными правами уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. 

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Сам по себе факт первоначального предъявления истцами размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, не обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями в суд, экспертным заключением был установлен предъявленный ко взысканию истцами размер стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной либо частичной выплаты денежных средств в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении в пользу истцов ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стром» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 264 226 рублей, то есть в пользу истца гр2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр3, - в размере 176 150 рублей 66 копеек, в пользу истца – гр1 – в размере 88 075 рублей 33 копейки, что соответствует долям в праве общей долевой собственности каждого из истцов (1/3 доля).

Доводы ответчика о том, что общая сумма, которая может быть взыскана с ответчика не может превышать 112 668 рублей, то есть не может превышать 3% от цены договора, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку часть 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 01 сентября 2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года (ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ), между тем, с претензией истцы обратились 19 ноября 2024 года, с иском 14 октября 2024 года, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцам, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истцов. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52). 

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения решения, на момент обращения с претензией, на момент подачи искового заявления действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Истцом гр2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований истец гр2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) /т.1 л.д.17-18/.

В обоснование исковых требований истцы представили экспертное заключение № 2845 ИП ФИО3, за составление которого истцом гр2 уплачено 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается оригиналами кассового чека от 08 июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1209 от 08 июля 2024 года. При этом, довод ответчика о том, что данные судебные расходы завышены и подлежат снижению, не заслуживают внимания.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не могут быть применены судом к спорным правоотношениям.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцами заявлены требования на сумму 275 935 рублей 75 копеек, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО3 В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана по состоянию на 26 июня 2024 год. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов в размере 264226 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы с учетом проектной документации застройщика.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО3 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с их стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истцами уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Также следует учесть, что основное количество недостатков, выявленных специалистом ИП ФИО6, нашли свое подтверждение и в ходе проведенной судебной экспертизы, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцов, указанной в оценке специалиста ИП ФИО3, незначительно отличается от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов, указанной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 рублей в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов, в том числе и стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не находит оснований для снижения данных расходов, стоимость заключения ИП ФИО3 соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца гр2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей

Не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов, а также для представления интересов в судебных инстанциях, истец гр1, гр2 обратились за получением юридической помощи к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, представитель).

08 октября 2024 года между истцами гр1, гр2, именуемыми «заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «исполнитель», с другой стороны, заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес> ООО «СЗ «Стром».

Перечень услуг определен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, предусмотренных и указанных в пункте 2 договора, определена сторонами в размере 40 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка от 08 октября 2024 года.

Для осуществления представления интересов истцов и защите их прав на имя ФИО1 истцами гр1, гр2 были выданы доверенности от 21 ноября 2024 года /т.1 л.д.86-87/.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истцов. 

Так, представитель истцов участвовал в следующих судебных заседаниях: 27.11.2024г., при решении вопроса о назначении судебной экспертизы /т.1 л.д.124/, 16.04.2025. Итого, представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. 

Так, представитель истцов подготовил и представил в суд исковое заявление, письменное мнение по ходатайству ответчика по назначению экспертизы /т.1 л.д.90/, ознакамливалась с заключением судебной экспертизы /т.1 л.д.222/, подготовила и представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований /т.2 л.д.3/, письменное заявление в ответ на возражения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав объем оказанных представителем истцов юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная истцами подлежит снижению до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца гр2, гр1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

***>) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 176 150 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 88 075 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части гр2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о защите прав потребителей, отказать. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025