Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

город Казань 11 апреля 2019 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» ФИО9 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановлениеоставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Материалами административного дела установлено, что в результате проведенной проверки в отношении Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ установлено, что Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ заключал с ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» договоры на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком.

Решением УФАС России по РТ по делу ... от ... Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований. 

Так в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности. 

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства. 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ пришла к выводу о том, что работы, в рассматриваемых случаях, являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. 

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. 

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. 

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников. 

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности дробления идентичных работ с заключением отдельных договоров подряда, дробления Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ с заключением отдельных договоров купли-продажи, с их заключением в одну и ту же дату или в небольшой временной период. 

Таким образом, согласованные действия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» выразились в неоднократном заключении договоров (до 100 тысяч рублей) без проведения торгов в течении 2016 – 2017 года, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе. 

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ...) установлено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» устного соглашения, направленного на создание более выгодных условий деятельности (преимущество) для ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, предоставление права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, действиями генерального директора ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» ФИО10 ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № А06-1417/2018 об административном правонарушении от ..., решением по делу ... от ..., а также иными материалами дела.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» о признании незаконным решения УФАС РФ по РТ по делу ... от ... отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А65-28477/2018 апелляционная жалоба ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» оставлена без удовлетворения.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Различные иные доводы жалобы заявителя ФИО1, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» ФИО11 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО12 ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин