Дело № 22-715/2025 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 16 августа 2022 года приговором Михайловского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- 17 апреля 2023 года приговором Михайловского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года (с учётом постановления Михайловского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года) более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года (с учётом постановления Михайловского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года), в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 7 июля 2023 года. 

28 января 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его обучение (получил две специальности «столяр 3 разряда», «электромонтёр 3 разряда», оканчивает курсы на получение третьей специальности «пекаря»), характеристик и семейного положения, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому со 2 июня 2023 года, конец срока приходится на 1 июня 2026 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 – 18 месяцев, 2 декабря 2024 года), назначенного ему за совершение тяжкого преступления, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 7 июля 2023 года, по прибытию в учреждение расписался в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст.83 УИК РФ), поставил свою подпись в ознакомлении с требованием ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», находится в обычных условиях отбывания наказания, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает, с 30 августа 2024 года было предоставлено право на передвижение без конвоя за пределами учреждения, 3 сентября 2024 года трудоустроен подсобным рабочим по договору, 18 октября 2024 года был лишён права на передвижение без конвоя за пределами учреждения, 27 ноября 2024 года был уволен в связи с сокращением объёма работ, обучался в ФКПОУ №332 при учреждении, 26 июня 2024 года получил рабочую специальность «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», 25 января 2024 получил специальность «столяр», мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает, должные выводы делает не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует неопределённо, в обращении к сотрудникам колонии сдержан, вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится небрежно, своё спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, однако имелись замечания по ношению установленной формы одежды, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания (11 июля 2023 года в виде устного выговора за сон в неустановленное распорядком дня и время (снято 7 февраля 2024 года); 18 октября 2024 года в виде устного выговора за отсутствие нагрудного отличительного знака (в настоящее время не погашено и не снято), имеет одно поощрение (7 февраля 2024 года за добросовестное отношение к обучению в виде снятия ранее наложенного взыскания), на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 не состоит, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, получает от них посылки и передачи, вину признаёт, с приговором согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего отрицательно и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, тяжести и характеру допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента последнего из нарушений, приняв во внимание наличие за преимущественно большую часть отбытого срока лишения свободы отрицательных характеристик, его отношение к труду и учёбе, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных положительных данных и проявлений в поведении осуждённого, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время признать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого, которое было нестабильным, положительное поведение чередовалось с отрицательным, позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Относительно ссылок осуждённого о принятии решения о его втором поощрении не могут быть учтены судом, поскольку до настоящего времени данное поощрение не применялось, что сам подтвердил осуждённый в судебном заседании. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина