Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в переоформлении договора найма служебного жилого помещения и во включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия названного жилищного органа, выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решении и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и связанные с отказом во внесении изменений в договор найма истцом служебного жилого помещения и включением его в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий. Одновременно истец просит обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» внести в указанный договор изменения в части состава семьи нанимателя и включить его с составом семьи в названный список.

Обосновывая свои требования, ФИО1 приводит ряд доводов, существо которых сводится к тому, что его супруга – ФИО4 – по объективным причинам – вселение в служебное жилье, предоставленное супругу, – утратила право пользования ранее занимаемым ею жилым помещением, а снятие ее с регистрационного учета по адресу указанного помещения не свидетельствует о допущенном ею злоупотреблении в вопросе распоряжения своими жилищными правами. Также истец, настаивая на том, что 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> – ФИО6 – находятся на его иждивении и являются членами его семьи, отмечает, что приходящаяся на каждого из указанных лиц площадь предоставленного ему служебного жилья ниже учетной нормы, поэтому его семья нуждается в улучшении жилищных условий. 

В судебном заседании ФИО8 свои требования поддержал, привел доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3 – в суде с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что истец не ставил перед жилищным органом вопроса о включении в список на предоставление служебного жилья с учетом ФИО6 Кроме того, представитель ответчика отметила, что ФИО4 в силу положений семейного законодательства имеет право пользования приобретенным в период брака с бывшим супругом жилым помещением в том же населенном пункте, где расположено место военной службы истца. В этой связи, полагает представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО4 не подлежит обеспечению служебным жилым помещением в качестве члена семьи истца, а следовательно и не может быть включена в соответствующий договор найма.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – заместитель начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», – а также заинтересованное лицо – ФИО4 – в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ вновь поступивший на таковую в ДД.ММ.ГГГГ и проходящий ее в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о переоформлении заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ № найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), – с тем чтобы включить в таковой в качестве члена его семьи супругу – ФИО10, с которой заключил брак ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя начальника упомянутого филиала от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении данной просьбы ввиду того, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, – о чем свидетельствовало наличие у нее регистрации по месту жительства в данном жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в то же подразделение жилищного органа с заявлением, в котором просил переоформить упомянутый договор, включив в таковой в качестве членов семьи ФИО4 и их совместную дочь – ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении истец просил предоставить ему на тот же состав семьи служебное помещение по установленным нормам.

Решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в просьбе о предоставлении служебного жилья большей площади по мотивам, аналогичным тем, что приведены в названном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном решении указано на достаточность площади занимаемого жилого помещения на состав семьи из трех человек.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии второго из названных условий иск не может быть удовлетворен, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких решений, действий незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ввиду того, что истец не ставил перед жилищным органом вопроса о включении в договор найма служебного жилья в качестве члена своей семьи ФИО6 (

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> и улучшении своих жилищных условий с учетом данного лица, а ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно, данный вопрос по объективным причинам не рассматривало, требования ФИО1 в данной части удовлетворены быть не могут, поскольку действиями административного ответчика права истца не нарушались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами России.

В свою очередь положения абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливают, что военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к числу которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 92 того же кодекса относятся и служебные, предоставляются по установленным этим же кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела свидетельств о заключении и расторжении брака, решения Центрального районного суда 

<

адрес>, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО11 в период брака с ФИО7 приобретено в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Сам факт прекращения брака между ФИО7 и ФИО4 и ее выезд из названного жилого помещения в силу положений ст.ст. 34, 35, 38 и 39 СК РФ не свидетельствует об утрате последней права собственности на таковое, что предполагает и правомочие пользования этим жилым помещением.

Таким образом, поскольку супруга административного истца обеспечена жильем в населенном пункте, где истец проходит службу, на военное ведомство не может быть возложена обязанность по обеспечению ее площадью служебного жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего только лишь на том основании, что она вступила с ним в брак и вселилась в занимаемое им служебное жилье, предпочтя тем самым одно место жительства другому.

Поскольку общей площади занимаемого истцом служебного жилого помещения, исходя из установленной решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № учетной нормы, достаточно для семьи из 

<

данные изъяты> человек, не возникло у истца и оснований претендовать на улучшение жилищных условий для обеспечения жильем дочери – ФИО5

В этой связи указанные выше действия административного ответчика, связанные с отказом ФИО1 во включении в список на предоставление служебного жилья для улучшения жилищных условий с учетом двух новых членов семьи – ФИО4 и ФИО5 – не могут быть признаны незаконными. 

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 в настоящее время вселены и проживают как члены семьи истца в занимаемом им названном выше служебном жилом помещении, а последняя и ФИО1 зарегистрированы в этой квартире по месту пребывания. При этом супруга истца проживала в этом помещении и на момент первоначального обращения ФИО1 в жилищный орган ДД.ММ.ГГГГ и выехала из ранее занимаемого ею жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

При принятии же решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жилищный орган вовсе не рассмотрел поставленного заявителем вопроса о включении в договор найма служебного жилого помещения в качестве членов его семьи супруги и новорожденной дочери, высказавшись лишь по вопросу о возможности обеспечения их дополнительной площадью жилья.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции России каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Это право более детально раскрыто и конкретизировано в ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу положений ст. 2 Семейного кодекса России и ст. 31 ЖК РФ дети и супруг собственника (нанимателя) жилого помещения, проживающие совместно с ним, не могут не признаваться членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в пп. «д» п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель специализированного жилого помещения вправе вселить в это помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Наличие у ФИО1 такого права вытекает и из содержания заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же Закон № (ст. 6) обязывает гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к уполномоченным должностным лицам (органам) с соответствующим заявлением, представив при этом в числе прочих документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (в том числе договор найма жилого помещения).

Ответственность за невыполнение данного требования установлена ст. 19.15.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФГАУ «Росжилкомплекс», отказывая истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ во внесении в договор найма изменений по поводу состава его семьи, а также проигнорировав данный вопрос при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило право ФИО8 на вселение в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, а также право ФИО12 на свободу передвижения, фактически поставив последнюю в условия вынужденного нарушения требований закона в сфере регистрационного учета граждан.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что вопрос о соблюдении ФИО8 и членами его семьи требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, жилищным органом не обсуждался и не рассматривался вовсе, что прямо следует из представленных материалов.

Таким образом, суд полагает указанные действия жилищного органа, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие по этому же вопросу при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а требования административного истца – подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлиять на решение об изменении договора найма служебного жилого помещения, ФГАУ «Росжилкомплекс» не оценивался, суд на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частично удовлетворяя исковые требования, полагает возможным восстановление нарушенного права истца путем возложения на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в переоформлении договора найма служебного жилого помещения и во включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГАУ «Росжилкомплекс», выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и связанные с отказом в переоформлении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бездействие указанного жилищного органа, выразившееся в нерассмотрении того же вопроса при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» рассмотреть вопрос о переоформлении заключенного с ФИО8 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных настоящим решением обстоятельств.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой