Дело № 12-51/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 17 ноября 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

с участием ФИО1, зам.начальника ОМВД России по Кичм-Городецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление зам.начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 30 августа 2017 года, 

установил:

12 августа 2017 года в момент проверки в 22 часа 10 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, состоящий под административным надзором, находясь по месту жительства, не допустил сотрудника полиции в жилое помещение, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением зам. начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 30.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. О том, что в отношении него составлен протокол, он узнал 02.10.2017, когда пришел в УИИ на отметку. Копию протокола и постановления ему в ОМВД вручили только 04.10.2017. Он действительно находился дома 12.08.2017, но никто из сотрудников полиции к нему не приходил, с ним не общался, в квартиру к нему не стучался, дверь открыть не просил, следовательно, он обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, допускать сотрудников ОВД в жилое помещение не нарушал. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, при нем его не составляли, в протоколе не расписывался, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Тем не менее во всех пунктах протокола стоит подпись, написано объяснение, но кто расписывался и писал за него объяснение, ему не известно.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что допускает, что в тот вечер к нему приезжали сотрудники полиции, но ни он, ни соседи не слышали стука. Звонка на двери и мобильного телефона у него нет.

Зам. начальника ОМВД России по Кичм-Городецкому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, пояснил, что ответственный дежурный от руководства 12.08.2017 в тот вечер проверил ФИО1, который не открыл ему квартиру.

Свидетель Б. В.А. суду пояснил, что в тот вечер он был ответственным от руководства и проверял ФИО1 по месту жительства. Дверь была закрыта на внутренний замок, к ФИО1 стучался неоднократно, в том числе в окно квартиры. Свет в окне у соседей не горел.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из административного материала видно, что решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2016 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, на этот период ему установлено, в том числе ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра за исключением периода, связанного с работой.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 в жалобе указал, что он получил копию постановления об административном правонарушении 04.10.2017 в ОМВД, административный материал не содержит доказательств направления копии постановления ФИО1 по почте, жалоба подана им 13.10.2017, в связи с чем срок принесения жалобы не пропущен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017, составленном в присутствии двух свидетелей, которые своими подписями подтвердили факт правонарушения, в протоколе имеются подписи ФИО1, в протоколе он указал о согласии с нарушением, объяснением ФИО1 от 18.08.2017, где он указал, что находился в момент проверки дома, спал, сотрудники полиции приходили к нему для проверки, стучались в дверь, вину признает, рапортом ст. госинспектора Б. В.А. от 13.08.2017, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства проверки ФИО1 по месту жительства, планом-заданием от 12.08.2017.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копии постановления о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5, 6 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место 12.08.2017, протокол в отношении ФИО1 был составлен 18.08.2017. Вместе с тем нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком, поскольку должностным лицом предпринимались меры для составления протокола в присутствии ФИО1, 14.08.2017 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, но дома его не оказалось, о чем свидетельствует рапорт.

Доводы ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, подписи в протоколе о его получении и объяснении ему не принадлежат, ничем не подтверждены, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление зам. начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Р.В. Шемякина.