П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1,

защитника Паршука М.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с апреля по июнь 2016 года ФИО19 обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в трудоустройстве на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, на что последний из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения дал свое согласие, решив при этом путем обмана совершить хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО20

В указанный выше период, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 при встрече сообщил ФИО21 несоответствующие действительности сведения о том, что он может оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей.

В последующем, в дневное время 22 июня 2016 г., находясь вблизи дома по адресу: адрес ФИО22 передал ФИО2 требуемую сумму в размере 250 000 рублей, которой последний распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая преследовать свою корыстную цель и изображая деятельность по оказанию содействия в поступлении на службу, находясь по адресу: адрес ФИО2 сообщил ФИО23 о необходимости передать ему дополнительно сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, якобы за лучшую, чем ранее предложенную должность в воинском подразделении, на что последний согласился.

28 июня 2016 г., в дневное время, находясь вблизи дома по адресу: адрес,ФИО24 передал ФИО2 требуемую сумму денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Достигнув своей конечной цели и завладев денежными средствами ФИО25 в размере 400 000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно ФИО2 вернул ФИО26 незаконно полученные от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей. 

2 августа 2019 г. уголовное дело в отношении гражданина ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал при этом пояснил, что его оговаривают, денежных средств от ФИО28 он не получал.

Свидетель ФИО29 показал, что по окончании в 2012 году учебно-военного центра ему было присвоено воинское звание лейтенант запаса, в связи с чем он решил поступить на военную службу по контракту. 

Весной 2016 года через ФИО30 он познакомился с ФИО2, который пообещал оказать содействие в поступлении на военную службу в силу занимаемой им воинской должности. В ходе состоявшейся встречи они обменялись номерами телефонов. В двадцатых числах июня того же года, во время состоявшейся встречи, ФИО2 за оказание услуг по поступлению на военную службу предложил ему заплатить 250 000 рублей. Посоветовавшись по указанному вопросу со своими родственниками (ФИО31 и ФИО32), он с предложением ФИО2 согласился. 22 июня 2016 г. его бабушка в отделении банка ... сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере 250 000 рублей и отдала ФИО33, для передачи ФИО2. В тот же день, в адрес, он передал указанные денежные средства ФИО2, при этом очевидцами передачи денег также были его мать и бабушка. 25 июня того же года при встрече с ФИО2 последний сообщил, что за трудоустройство на командную должность необходимо доплатить еще 150 000 рублей, на что он, предварительно посоветовавшись с указанными выше родственниками, дал свое согласие. 28 июня 2016 г. при тех же обстоятельствах, описанных выше, он передал ФИО2 требуемую сумму в размере 150 000 рублей, при этом последний пояснил, что он лично контролирует процесс поступления на военную службу. В декабре 2017 года ФИО2 вернул ему 50 000 рублей, а спустя некоторое время в январе 2018 года еще 50 000 рублей через свою знакомую ФИО36, при этом ФИО2 пояснял, что указанные денежные средства не понадобились, и что в скором времени ФИО38 поступит на военную службу. Последняя встреча с ФИО2 состоялась весной 2018 года дома у ФИО39, в присутствии последней ФИО2 сообщал, что процесс трудоустройства происходит в штатном режиме, и что в скором времени ФИО40 будет служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств. Впоследующем ФИО2 перестал выходить на связь, в связи с чем он ФИО41 решил обратиться в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В соответствии с заявлением о преступлении от 12 апреля 2018 г.ФИО42 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который пообещав оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту, завладел его денежными средствами в размере 300 000 рублей.

Свои показания свидетель ФИО43 3 июня 2019 г. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО2.

Свидетель ФИО45 показала, что в двадцатых числах июня 2016 года от ФИО46 ей стало известно о том, что ФИО2 за денежную сумму в размере 250 000 рублей готов оказать содействие в поступлении ее внука на военную службу по контракту. 22 июня 2016 г. она в отделении банка со своего счета сняла указанную сумму и передала ФИО47 В этот же день, в адрес ФИО48 передал указанные денежные средства ФИО2, очевидцем чего была она и ФИО49 25 июня 2016 г. ФИО2 сообщил ее внуку, что для трудоустройства на командную должность необходимо доплатить еще 150 000 рублей, в связи с чем, 28 июня 2016 г. она сняла в отделении банка и передала указанную денежную сумму внуку, который в свою очередь, находясь по адресу: ФИО50 передал их ФИО2. Очевидцами передачи денежных средств также являлись ФИО52

В ходе очной ставки, проведенной 3 июня 2019 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО53, последняя подтвердила данные ею показания.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – сберегательной книжки № усматриваются расходные операции по снятию денежных средств от 22 и 28 июня 2016 г. в размерах 250 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что в двадцатых числах июня 2016 года от ФИО55 ей стало известно о том, что ФИО2 за денежную сумму в размере 250 000 рублей готов оказать содействие в поступлении ее сына на военную службу по контракту. 22 июня 2016 г. ФИО56 в отделении банка со своего счета сняла указанную сумму и передала ФИО57 В этот же день, в адрес, ФИО58 передал указанные денежные средства ФИО2, очевидцем чего была ФИО59 и ФИО60.25 июня 2016 г. ФИО2 сообщил ФИО61, что для трудоустройства на командную должность необходимо доплатить еще 150 000 рублей, в связи с чем, 28 июня 2016 г. ФИО62 дополнительно сняла в отделении банка указанную сумму и передала ФИО63, который в свою очередь, находясь по адресу:адрес передал их ФИО2. Очевидцами передачи денежных средств также являлись ФИО64 и ФИО65.

В ходе очной ставки, проведенной 3 июня 2019 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО66, последняя подтвердила данные ею показания.

В судебном заседании была исследована аудиозапись разговора подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО67., из которой следует, что ФИО2, не отрицая факта получения денежных средств, заверяет ФИО68 о выполнении своих обязательств по трудоустройству ее сына.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО69, начальника отдела кадров войсковой части №, следует, что в должностные полномочия подсудимого ФИО2 решение вопросов по поступлению граждан на военную службу не входило.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 июля 2019 г. осмотрены оптические диски с информацией о соединения между абонентскими номерами, принадлежащими подсудимому ФИО2, а также свидетелям ФИО70 и ФИО71, из которой усматривается, что 22 и 28 июня 2016 г. ФИО2, ФИО72 и ФИО73 находились в районе действия базовой станции, расположенной в адрес Краснодарского края. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО74 в части передачи в указанные дни и месте денежных средств подсудимому ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО75 о том, что она являлась очевидцем передачи денежных средств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства суд считает достоверными, относимыми и согласующимися между собой, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора, а утверждения подсудимого и защитника об обратном считает надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имелось и судом не установлено, а утверждения подсудимого и стороны защиты о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Полученные ФИО2 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО2 и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку владелец денежных средств ФИО76 не может претендовать на их возвращение, т.к. фактически они передавались ФИО2 в виде взятки.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, действия ФИО2 якобы направленные на заглаживание вреда.

Поскольку ФИО2, в период с 22 по 28 июня 2016 г., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и завладения чужими денежными средствами, сознательно сообщил ФИО77 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего похитил у последнего путем обмана 300 000 рублей, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что последний является ветераном боевых действий, участвовал в специальных операциях на территории Сирийской Арабской Республики, а также его положительные характеристики в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, условий его жизни и быта, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания ....

Принимая во внимание сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с. ч 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику ФИО2 – адвокату Паршуку за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 2 700 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 300 000 (триста тысяч) рублей, полученных в результате совершения преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО78, передать ему, как законному владельцу;

- мобильный телефон ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО79., передать ей, как законному владельцу;

- личное дело ФИО80 передать в военный комиссариат ...;

- сберегательную книжку № и договор от 17 декабря 2014 г. № возвратить законному владельцу ФИО81

- три оптических диска хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль ..., оставить в силе до исполнения приговора в части взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Паршуку, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов