Дело № 2-1052/2025 (2-7967/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-007534-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью. В обоснование иска и указано, что 02.03.2024 автомобиль KIA К.5, г/н № под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Volkswagen Polo наехал на препятствие. Указанными действиями ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля KIA К5 является ООО «Вектор». В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo причинены различные повреждения деталей и механизмов. ФИО1, который является собственником автомобиля Volkswagen Polo, обратился в САО «РЕСО-гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 864 104,60 рублей. С учетом страхового возмещения, не возмещенными осталось 2 464 104,60 рубля. Автомобилем Volkswagen Polo, г/н № управлял ФИО2, который в результате столкновения автомобилей из-за срабатывания подушек безопасности ударился левым ребром, носом и головой, но так как видимых телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя выявлено не было, то при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии было указано, что происшествие без пострадавших. В страховую компанию ФИО2 за возмещением вреда здоровью не обращался. Однако в этот же день он почувствовав тошноту и головную и с целью проверки состояния своего здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствия или наличия переломов, трещин и иных скрытых повреждений обратился в Клинику «Екатерининская» где ему была проведена компьютерная томография головного мозга, компьютерная томография грудного и поясничного отдела позвоночника и компьютерная томография придаточных пазух носа. Согласно актов от 02.03.2024 № и 0382193 и кассовых чеков за оказанные услуги им уплачены денежные средства в размере 10 450 руб. Просит суд взыскать с ООО «Вектор» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 464 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 596 руб., почтовые расходы в размере 1 011,76 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; взыскать с ООО «Вектор» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 418 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 464 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 596 руб., почтовые расходы в размере 1 011,76 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 418 руб.

В обоснование уточненного иска указали, что ООО «Вектор» передало автомобиль ФИО3 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «Вектор», что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию. Собственником автомобиля является юридическое лицо - ответчик. Основанием для передачи владения автомобилем физическому лицу является трудовой, либо гражданско-правовой договор, заключенный между ответчиком и его работником. Таким образом презюмируется, что в момент совершения ДТП ФИО3 владел автомобилем ответчика, выполняя его поручения и в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством как водитель такси. Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «Вектор» следует, что одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Исходя из этого, водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Таким образом в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Вектор» в связи с чем, ответственность за причинение ущерба третьим лицам должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Вектор».

Определениями Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2024 ФИО3 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

До начала судебного заседания от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от своих исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска, отказ от заявленных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований ФИО2 и прекращения производства по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МегаПлюс Краснодар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно уточненных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA К.5, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ответчику, а также автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» и им было осуществлено обращение в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в связи с ДТП от 02.03.2024.

В результате чего была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 36 от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 864 104,60 рублей. 

С учетом выплаты САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма, необходимая к возмещению, по расчету истца составила 22 464 104,60 рублей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требования и указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что иск должен был предъявлен к ФИО3, управлявшим транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды. В обоснование своих требований ответчик указывал следующее.

В собственности ООО «Вектор» действительно находится автомобиль марки KIA К.5, г/н №. 

До наступления ДТП ООО «Вектор» передало по акту приема передачи, и договору Аренды автомобиля ФИО3

Согласно условиям, указанным в акте приема автомобиля водителем, ФИО3 в полном объеме получил необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. Так же, он был ознакомлен в полном объеме с условиями настоящего акта приема-передачи подписанного в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также знал об обязанности по обеспечению сохранности передаваемого транспортного средства, получил ключи, исправность дополнительного оборудования проверил.

Ответчик указал, что является исключительно арендодателем транспортного средства, в трудовых отношениях с водителем не состоит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ООО «Вектор». 

Ссылаясь на заключенный договор аренды по которому ООО «Вектор» на основании договора аренды передал автомобиль ФИО3 ответчик представил договор аренды с ООО «Мега Плюс Краснодар», не подписанный со стороны ООО «Мега Плюс Краснодар» и не оспаривал, что ООО «Вектор» является собственником автомобиля. 

Ссылаясь на акт приема-передачи, по которому был передан автомобиль, в обоснование своей позиции ответчик представил акт приема- сдачи автомобиля без печати и указания юридического лица и после происшедшего ДТП, так как указано состояние автомобиля, повреждения и номер постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Важно отметить, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля. Как отметил ВС РФ, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20.07. 2021 года).

Представленный договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Вектор» и водителем ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды, так как договор аренды представлен с ООО «Мега Плюс Краснодар», а не с ООО «Вектор» и не имеет подписи и печати юридического лица. 

Кроме того ООО «Вектор» не представлен документ на основании которого ООО «Мега Плюс Краснодар» владеет автомобилем KIA К.5, г/н №.

В обоснование представленных возражений ООО «Вектор» ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Вектор» на основании договора аренды здания № 2 от 15.06.2023 передало ООО «Мега Плюс Краснодар» здание по адресу: 350058, г. Краснодар, 

<

адрес> во временное владение и пользование, а также инженерное оборудование, находящееся в арендуемых помещениях, в том числ,е как указывает ответчик, автомобиль KIA К.5, г/н №. 

Вместе с тем, договор аренды здания, представленный ответчиком ООО «Вектор» не свидетельствует о передаче ООО «Мега Плюс Краснодар» автомобиля KIA К.5, г/н № его собственником в связи с отсутствием его в предмете договора аренды и в перечне передаваемого имущества указанного в акте приема-передачи.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был передавать автомобиль в собственность физического лица, так как на данный автомобиль ранее было получено разрешение на работу в такси. 

Согласно страхового полиса № № выданного СПАО «Ингосстрах» автомобиль KIA К.5. г/н № застрахован собственником ООО «Вектор», цель использования транспортного средства- такси. 

Согласно информации из официального сайта АВТОКОД автоистория ТС по VIN номеру, ООО «Вектор» на дату ДТП имело действующее разрешение на работу в такси на автомобиль KIA К.5. г/н №. 

Стоит отметить, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси федеральным законом от 21.04.2011 года № 69-ФЗ не предусмотрена. 

Также юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

ООО «Вектор» после получения разрешения на осуществление деятельности такси передало автомобиль ФИО3 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «Вектор», что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

Согласно информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси», по запросу суда, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г/н № водителем ФИО3, в период времени с 03.02.2023 по 02.03.2023 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Мега Пронто Краснодар, №, телефон №. ООО «Вектор» (№) не является партнером сервиса «Яндекс.Такси».

Собственником автомобиля является юридическое лицо – ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2024. 

Основанием для передачи владения автомобилем физическому лицу является трудовой, либо гражданско-правовой договор, заключенный между ответчиком и его работником ФИО3

Таким образом презюмируется, что в момент совершения ДТП ФИО3 владел автомобилем ответчика, выполняя его поручения в рабочее время, управлял транспортным средством как водитель такси. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, в реестре самозанятых, на дату ДТП (02.03.2024), ФИО3 (№) не числился в качестве субъекта налога на профессиональный доход (самозанятый). 

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «Вектор» следует, что одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика. 

При таких обстоятельствах, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Вектор». 

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчиком в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля KIA К.5. г/н №, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба третьим лицам должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Вектор». 

С учетом изложенного суд заключает, что ООО «Вектор» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. 

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, вред должен быть возмещен собственником автомобиля – ответчиком, по вине работника которого было совершено ДТП. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, ООО «Вектор» в силу указанных положений не лишено возможности обратиться к лицу, причинившему вред, с требованиями в размере выплаченного истцу возмещения в порядке регресса. 

При проверке верности определения размера ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенную в рамках ОСАГО, в размере 2 464 104,60 руб., которая представляет собой разницу между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и размером материального ущерба, согласно экспертному заключению № 36 от 18.04.2024, в размере 2 864 104,60 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № 36 от 18.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 864 104,60 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 956 400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 549 300 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. 

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 007 100 руб. (1 964 400 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 549 300 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплата услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставил ФИО5 полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н № в ДТП от 02.03.2024.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителей по всем вопросам, связанным с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н № в ДТП от 02.03.2024, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенноститв сумме 2 200 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 596 руб. и почтовые расходы в размере 1 011,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Вектор» о компенсации вреда здоровью прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Вектор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 007 100 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 011,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 596 руб., всего 1 045 907 (один миллион сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков