Судья Колотова А.Ю. Материал № 22-6645/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Шуваловой И.А.,

осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуваловой И.А. в защиту осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шуваловой И.А. и осужденного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> суд указал, на то, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова И.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются представленными документами и пояснениями.

Автор жалобы, указывает на то, что судом не приняты во внимание справки из вечерней школы 

<

данные изъяты>, и из отдела по тюремному служению, в которых отражается добросовестное отношение осужденного к учебе, труду, 

<

данные изъяты> трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, принимает деятельное участие в богослужениях и мероприятиях проводимых церковью, познает основы православной веры и нравственности, получил профессиональное образование швеи в ФКПОУ 

<

данные изъяты> при учреждении.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что весь период времени нахождения в местах лишения свободы он работает, однако, в характеристике от учреждения указанно, что 

<

данные изъяты> к труду относится пассивно, к работе по благоустройству территории относится посредственно, требует постоянного контроля; представитель учреждения пояснила, что 

<

данные изъяты> был зачислен в вечернюю школу, обучался, после чего выяснилось, что он уже имеет образование, в связи с чем, он был отчислен, однако в характеристике указано, что 

<

данные изъяты> не обучается.

Указывает на то, что сведения из характеристики представленной 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

данные изъяты> не участвует в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что участвовал в перетягивании каната, в проведении викторин, а в играх в шахматы и шашки не принимал участие, поскольку они являются для него азартными играми, а также он имеет проблемы со зрением. 

<

данные изъяты> старается принимать участие во всех мероприятиях, когда он не болен либо не находится на работе.

Полагает, что судом также не были приняты во внимание обстоятельства, применения взыскания к осужденному, которое было получено им за организованное спальное место на рабочем месте, т.е. как указал представитель учреждения, скорее всего 

<

данные изъяты> был замечен спящим на работе. По данному обстоятельству сам 

<

данные изъяты> пояснил, что в 

<

данные изъяты> года ему было назначено поощрение, и тут же через несколько дней при осмотре, в его сумке сотрудники обнаружили конфеты, в связи с чем, ему было наложено взыскание. На момент рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания оставалось всего 19 дней до снятия данного взыскания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шувалова И.А. и осужденный 

<

данные изъяты> поддержали доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, осужденный 

<

данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; 

<

данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; 

<

данные изъяты> состоит на профилактическом учете; исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ГНСО был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится пассивно; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации; на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда; в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен; самообразованием не занимается; находясь в местах лишения свободы, получил профессиональное образование швей в ФКПОУ 

<

данные изъяты> при учреждении; участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает; по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен; в среде осужденных не склонен проявлять агрессию; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке; в период отбывания наказания у осужденного 

<

данные изъяты> уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в полной мере не сформировалось.

При этом, наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что из характеристики по результатам психологического обследования следует, что психоэмоциональное состояние осужденного 

<

данные изъяты> удовлетворительное, вероятность рецидива средняя.

Судом первой инстанции также было учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный 

<

данные изъяты> за период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: оборудовал спальное место, за что 

<

данные изъяты> подвергнут взысканию в виде выговора, взыскание на дату рассмотрения ходатайства являлось действующим. 

<

данные изъяты> поощрялся администрацией учреждения за хорошее отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

<

данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у 

<

данные изъяты> решение им вопроса возможного трудоустройства, наличие постоянного места жительства, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, применение к осужденному поощрений свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного 

<

данные изъяты>

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуваловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина