Дело № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 26 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула по доверенности ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юридическое лицо

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся работником Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании личного заявления был переведен на должность грузчика и допущен к работе без проведения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены статьи 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", таким образом, МБУ «Автодорстрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 вынесено постановление №, которым МБУ «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Барнаула постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, а ДД.ММ.ГГГГ – оспариваемое решение.

ДД.ММ.ГГГГ защитник МБУ «Автодорстрой» по доверенности ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и решение вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия вины учреждения в совершении деяния. При этом указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела применило нормативные акты и нормы материального права, не подлежащие применению. ФИО4 до перевода на должность грузчика прошел медицинское освидетельствование и ему было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, после чего на основании части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность грузчика в структурном подразделении учреждения ДЭУ Индустриального района МБУ «Автодорстрой» с допустимыми условиями труда (2 класс), не являющимися вредными условиями труда, поэтому прохождение обязательного медицинского осмотра в соответствие со статьей 213 Трудового кодекса РФ и Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ему не требовалось. Кроме того, полагает, что положения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат общие правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, а карта СОУТ на конкретное рабочее место содержит специальные нормы, а также, что содержание Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит п.4.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Барнаула жалоба защитника МБУ «Автодорстрой» по доверенности ФИО1 по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок на принесение жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Автодорстрой» не явился, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой и факсом.

Защитник МБУ «Автодорстрой» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе грузчика после прохождения в августе 2018 года медицинского осмотра, с учетом его состояния здоровья и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данном рабочем месте допустимые (а не вредные) условия труда.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал возможным оставить оспариваемые постановление и решение без изменения, указав, что по состоянию здоровья он мог выполнять работу грузчика, которая ему была поручена работодателем.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой и факсом.

Судья, с учетом мнения ФИО1 и ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов.

Данные правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 вышеназванных Правил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу водителем автомобиля разряд 5 Дорожно-эксплуатационного участка Индустриального района МБУ «Автодорстрой», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от работы по должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность грузчика разряд 3 на 1.0 ставку Дорожно-эксплуатационного участка Индустриального района МБУ «Автодорстрой» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из должностной инструкции грузчика МБУ «Автодорстрой», утвержденной руководителем МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности грузчика входит в том числе: перемещение грузов (проведение погрузочно-разгрузочных работ), таким образом, на ФИО4, как на грузчика МБУ «Автодорстрой», распространяется действие Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, следовательно, потерпевший должен быть допущен к выполнению погрузочно-разгрузочных работ только после прохождения обязательного медицинского осмотра.

Из содержания обжалуемых постановления и решения следует, что МБУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО4 по направлению на внеочередной периодический медицинский осмотр (обследование) МБУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ прошел такой осмотр в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» г.Барнаула и, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по подпункту 48 пункта 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что медицинский осмотр был ФИО4 проведен в медицинской организации, с которой у этого работодателя заключен договор о прохождении работниками медосмотров, и что срок действия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий периодичности прохождения медосмотров, не истек (прошло менее 1 месяца), судья приходит к выводу, что перед допуском ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к погрузочно-разгрузочным работам в должности грузчика повторное прохождение медицинского осмотра после его прохождения ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Таким образом, перевод на должность грузчика и допуск к выполнению ФИО4 погрузочно-разгрузочных работ был осуществлен работодателем МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ после прохождения работником медицинского осмотра и получения соответствующего медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой осмотр считается завершенным, что соответствует положениям статьи 212 Трудового кодекса, а также пункту 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н.

Следовательно, обязанность работодателя, предусмотренная статьей 212 Трудового кодекса РФ, о допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей только после прохождения обязательного медицинского осмотра МБУ «Автодорстрой» в отношении ФИО4 была исполнена в соответствии с действующим законодательством, а потому в действиях МБУ «Автодорстрой» при допуске потерпевшего к погрузочно-разгрузочным работам в должности грузчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МБУ «Автодорстрой» обжалуемыми постановлением и решением не привлекалось.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники, прошедшие не просто предварительный медицинский осмотр, а прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр.

Между тем, согласно статье 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормами Трудового кодекса РФ либо федеральными законами прохождение обязательного медицинского осмотра всеми без исключения грузчиками или лицами, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы, не установлено.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение учреждением положений статьи 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны в виду следующего.

В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Из карты № специальной оценки условий труда МБУ «Автодорстрой» следует, что итоговый класс условий труда работников, занимаемых должности грузчиков, в строке 030 установлен «2», при этом в строке 040 указано на отсутствие необходимости проведения таким работникам медицинских осмотров.

Инструкцией по охране труда для грузчика №, утвержденной руководителем МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, также не указано, что грузчик допускается к работе после прохождения обязательного медицинского осмотра.

Таким образом, учитывая, что условия труда грузчика, работающего в МБУ «Автодорстрой», по результатам аттестации рабочих мест картой специальной оценки условий труда отнесены ко 2 классу условий труда, а прохождение обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) грузчику, работающему при условиях труда отнесенных к классу 2, согласно подпункту 4.1 пункта 4 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется, следовательно нарушения статьи 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемые учреждению отсутствуют.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены при вынесении должностными лицами постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение МБУ «Автодорстрой» к административной ответственности по части 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Автодорстрой» рассмотрено с нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку анализ представленных доказательств не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что в действиях МБУ «Автодорстрой» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.