дело №2-360/2024

22RS0066-01-2023-003875-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Алтайское отделение №8644 (далее -истец/Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик/должник), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2020, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2020 по состоянию на 04.10.2023 в размере 493 498,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 421 095,57 рублей, просроченные проценты - 72 402,85 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

18.12.2013 с клиентом ФИО1 заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО).

16.01.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО). 

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.01.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 558 347,29 рублей. 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.10.2021 по 04.10.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 493 498,42 рублей. 

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления признала в части основного долга, возражала против взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, поскольку банком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не учтены денежные средства, удержанные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по внесенному судебному приказу, в связи с чем Банком неправомерно начислены проценты по договору; Банком увеличены требования, однако за вынесением судебного приказа он не обращался. Также указала, что Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, следовательно, Банк изменил срок действия кредитного договора, в связи с чем начисление процентов после расторжения кредитного договора незаконного. В случае, если договор не расторгнут, то поскольку отсутствует задолженность по процентам, а основной долг подлежит уплате до 2025 года, ответчик находится в графике платежей, следовательно, Банк не вправе требовать от него досрочного погашения задолженности по основному долгу. В случае удовлетворения требований искового заявления, просила уменьшить размер основного долга и процентов. 

Третье лицо ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления ФССП России по Алтайскому краю извещено о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в суд своего представителя не направило. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 ФИО1 лично обратился в ПАО «Сбербанк» с Заявлением на банковское обслуживание.

В рамках заключения договора на банковское обслуживание заемщиком получена дебетовая карта VISA Classic.

16.01.2020 между истцом и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 558 347,29 под 16,90% годовых на 60 месяцев на личные цели потребления. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производиться ежемесячно 16-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 13 846,35 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую стороны.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием им индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями. 

Таким образом, кредитный договор заключен ответчиком путем подписания электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался. 

16.01.2020 ПАО Сбербанк зачислил на счет Т.А.МБ. денежные средства в размере 558 347,9 рублей, что подтверждается выписками банка и не оспаривалось стороной ответчика. 

Денежные средства зачислены на основании кредитного договора № от 16.01.2020, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил все свои обязательства. 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов.

21.03.2022 Банк направил заемщику Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 20.04.2022. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 16.05.2022 по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2020 по состоянию на 21.04.2022 в размере 467 305,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936,53 рублей.

08.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 16.05.2022 по делу № отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Согласно ответу на запрос суда из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 21.09.2023 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 70 866,05 рублей, которые учтены истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности, копиями платежных поручений, выпиской по счету, историей погашений по кредиту.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 16.01.2020 составила 493 498,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 421 095,57 рублей, просроченные проценты - 72 402,85 рубля.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, расчет задолженности банком составлен в соответствии с условиями кредитного договора, положениями статей 9 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера основного долга, суд не находит.

Так как начисление процентов предусмотрено договором, начисление процентов предусмотрено в связи с пользованием ответчиком кредитом, законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, то оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.01.2020 в размере 493 498,42 рублей.

Довод представителя ответчика о расторжении договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд признает основанным на неправильном толковании нормы материального права.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом). Кроме того, исходя из нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения в материалы дела представлено не было.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.

Поскольку договор не расторгнут, в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Довод представителя ответчика о том, что в случае, если кредитный договор не расторгнут, то ответчиком уплачены проценты по договору и он вошел в график платежей, следовательно, банк не имеет право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств того, что ответчик вошел в установленный график платежей в дело не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и до настоящего времени ответчик требования Банка не исполнил.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с увеличением Банком исковых требований после вынесения судебного приказа и его отмены, поскольку предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа взыскатель к должнику за указанный период не обращался, суд признает ошибочным, так как то обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований. 

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. 

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию (Требование) по кредитному договору с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 20.04.2022, в которой дополнительно разъяснил, что в случае невыполнения требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. 

Данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Направление банком письма-требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.01.2020 № с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 № в размере 493 498,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише