Дело № 1-203/2021 (12001050049000242)

25RS0001-01-2021-001561-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Явтушенко А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Клейменова Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА – Конторой адвокатов №, 

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО ФИО23 в должности менеджера склада, имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания из ИК-

<

адрес>, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 12.01.2020 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив входа в подъезд № 1 дома № 38 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке и имеющим географические координаты: 43.125655 северной широты, 131.954953 восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений и возникшего конфликта с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, подошел к потерпевшей ФИО4 и, достав правой рукой из кармана надетой на нем куртки, заранее приготовленный предмет (в ходе следствия не установлен), и, используя его (предмет) в качестве оружия, нанес им один целенаправленный удар по левой щеке ФИО4, от которого потерпевшая почувствовала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО7, ФИО4 причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, сопровождающейся повреждением лицевого нерва слева и 2-й ветви тройничного нерва слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 12.01.2020 имелась резаная рана левой щеки, сопровождавшаяся повреждением лицевого нерва слева и второй ветви тройничного нерва слева. 2. При судебно-медицинском обследовании 10.07.2020 в 11:25 имелся рубец в области левой щеки, явившийся следствием заживления раны, указанной в п. 1 выводов. Данный рубец является неизгладимым изменением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического вмешательства (п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Таким образом, действия ФИО7 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, которое согласно п. 6.10 «Приложения» к приказу МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Он же, 09.02.2020, примерно в 21 час 45 минут, находясь на участке местности около 1 подъезда 

<

...> в г. Владивостоке, имеющем географические координаты: 43.125724 северной широты, 131.955117 восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психологического давления на другого человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, держа в правой руке предмет похожий на нож, направил его лезвие в сторону потерпевшего в область груди, при этом, высказывая словесные угрозы убийством. Потерпевший ФИО6 воспринял слова и действия ФИО7, как реальную угрозу своей жизни, так как последний вел себя агрессивно, был сильно возбужден, мог осуществить свои угрозы, и прекратил свои преступные действия только после того, как ФИО6 сообщил ему о том, что вызвал сотрудников полиции.

Он же, 10.02.2020 примерно в 14 часов 50 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.125614 северной широты, 131.955504 восточной долготы, расположенном у магазина «Сосед», по адресу: 

<

...> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО5 где, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним толкнул его в грудь, от чего потерпевший, с целью удержаться на ногах, схватил ФИО7 за куртку, в следствии чего между ФИО7 и ФИО5 произошла обоюдная драка и после того как возникший между ними конфликт был исчерпан и, ФИО5 направился в сторону своего дома № 36 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке, ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону потерпевшего и в тот момент, когда потерпевший обернувшись увидел, что ФИО7 направляется в его сторону и в правой руке у него находиться предмет похожий на камень, опасаясь за свою жизнь и здоровье стал убегать однако, ФИО7 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая их наступления, подбежал к потерпевшему, находящему к нему спиною и, находясь на участке имеющем географические координаты: 43.125685 северной широты, 131.955174 восточной долготы, расположенном у дома № 40 по ул. Адмирала ФИО10 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на камень, используя его в качестве оружия, нанес им один целенаправленный удар ФИО5 в область затылка, от полученного удара ФИО5 упал на землю. Затем, ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 стал наносить в область головы и лица потерпевшего, многочисленные удары руками, в одной из которых находился неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на камень, при этом используя его (неустановленный предмет) в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева; б) ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек, ссадины лица, ссадины правой ушной раковины, волосистой части головы, кровоподтек правой заушной области, ссадины обеих кистей. Повреждение, указанное в п. а, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Остальные повреждения не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.).

Он же, 02.04.2020 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 36 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, используя малозначительный повод, решил свой гнев выразить в повреждении автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак №, ФИО7, в указанный период с 22 часов 20 минут до 22 часов 58 минут 02.04.2020, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности у торца дома № 36 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке и имеющему географические координаты: 43.125179 северной широты, 131.954697 восточной долготы, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно, используя неустановленный в ходе следствием предмет в качестве источника открытого огня, поджег им пластиковую решетку радиатора автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак №, искусственно инициировав горение автомобиля, тем самым повредив автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак №, а именно: двигатель TD 27 в сборе с навесным оборудованием, включая автоматическую коробку передач, проводку, ремни, патрубки, генератор, вентилятор охлаждения, блок предохранителя генератора, силовые кабеля, ремни генератора – общей стоимостью 122 000 рублей; бачок омывателя – стоимостью 2 000 рублей; расширительный бачок – стоимостью 4 000 рублей; патрубок охлаждающей жидкости – стоимостью 1 000 рублей; радиатор с диффузорами – стоимостью 3 000 рублей; подкрылок передний правый и левый стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей; крыло переднее правое и левое, стоимостью 3 000 рублей каждое, на общую сумму 6 000 рублей; аккумулятор – стоимостью 5 000 рублей; капот – стоимостью 3 500 рублей; решетка радиатора – стоимостью 3500 рублей; передний бампер в сборе – стоимостью – 10 000 рублей; фара передняя правая и левая – стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей, тем самым, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 169 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, а именно не признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 в части причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, признал, что нанёс потерпевшей удар, полностью признал вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6; по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не согласен с квалификацией его действий, признал, что нанес потерпевшему удар, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, полностью признал вину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и пояснил, что 12.01.2020 он поехал к дому № 38 по ул. Адмирала ФИО10, где увидел, что ФИО4 с ребенком гуляет на детской площадке. Он не был пьян, он подошел к ФИО4 и начал с ней разговор, но она стала нецензурно выражаться в его адрес, вела себя безобразно. Они стояли на углу дома, он с ней спокойно разговаривал, она вновь начала нецензурно выражаться в его адрес, вести себя вызывающе, продолжала оскорблять его и в этот момент он ударил её правой рукой сжатой в кулак, в котором находилась зажигалка, в область её левой щеки. Он увидел у ФИО4 порез на щеке, из которого шла кровь, и дал ей шапку. Потом он взял ребенка на руки и сказал: «пошли домой», хотел завести её домой, чтобы поговорить. В область щеки он нанес ей один удар, а когда забирал ребенка, порвал воротник куртки ФИО4, в общей сложности нанес ей 2-3 удара кулаком. Канцелярского ножа у него не было, считает, что ФИО4 его оговаривает. Он никуда не убегал. Когда он увидел ФИО11, то зашел за угол дома, выкинул зажигалку, поднялся наверх, сел в маршрутку и уехал. На почве конфликта с ФИО4, произошедшего в декабре 2019г, у него со ФИО5 и его гражданской женой ФИО4 не сложились отношения. Примерно в 23 часа 15 минут 02.04.2020 его друг привез к дому № 38 по ул. Адмирала ФИО10, и уехал, а он зашел за угол дома, покурил сигарету и увидел, что стоит машина ФИО5 и сразу вспомнил про недавний разговор с ним, в ходе которого последний ему грубил и оскорблял его нецензурной бранью, и у него спонтанно возник умысел поджечь машину. Он зажигалкой поджег решетку радиатора, которая была пластмассовой. Он сам не ожидал, что она загорится, решетка сама сразу вспыхнула. Он сфотографировал горящую машину на телефон и отправил фотографию на телефон ФИО11, так как номера ФИО5 у него не было. После этого он уехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 09.02.2020 он стоял возле магазина «Сосед» по ул. Адмирала ФИО10, д. 40. ФИО5 подошел к нему, начал его оскорблять, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему удар в область лица слева, затем надел на него капюшон и нанес ему пять ударов по голове. Ему это не понравилось, и когда он встал, то нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, после чего ФИО5 развернулся и побежал. Возле него лежал камень, который он поднял с земли и бросил в ФИО5, которому попал по голове и тот упал, но был в сознании. От чего ФИО5 упал, он не знает. Потом он подошел к нему, спросил, почему тот его пугает Виктором Черным, и нанес ему удары ногой, куда именно не помнит. Потом вышел ФИО6 и сказал: «что ты творишь», а он развернулся и ушел. На следующий день его поймали сотрудники полиции. 09.02.2020 примерно в 21 час он находился около 

<

...> в г. Владивостоке, где держа в правой руке нож, направил его лезвие в сторону потерпевшего ФИО6 в область груди, сказав при этом «Я тебя убью». 

В последующем подсудимый ФИО7 изменил свою позицию по предъявленному обвинению указал, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о содеянном. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО7, события преступлений и их мотивы, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 12.01.2020 примерно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она вышла с ребенком погулять на площадку за домом, к ним подошел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался поговорить с ней. Она ответила, что боится его, просила уйти, и, что разговаривать с ним не хочет, просила не пугать ребенка. При этом она пыталась от него уйти, но он не давал ей уйти с площадки. Подходил к ней близко, руки у него все время были в карманах. Он пытался с ней выяснить отношения, то наладить их пытался, просил прощения, то оскорблял. Далее она взяла ребенка на руки и пошла с площадки в сторону дома, так как должна была приехать её мама, и она как-то пыталась избежать общения с ним. Она подошла к подъезду, а ФИО7 шел за ними. Подойдя, он ей сказал, чтобы та зашла в подъезд, но она ответила, что заходить домой не будет, а с ним в подъезд тем более, так как боится его. Далее он подошел к ней, выхватил у нее ребенка, кинув её на асфальт, благо там был снег, и ребенок был одет в большое количество одежды, это её и спасло, повреждений у нее не было. Далее он достал канцелярский нож с желтой ручкой, она его хорошо видела и в момент, когда она повернулась от того, что он выхватил ребенка, ФИО7 нанес ей один удар по левой щеке, при этом он изрезал ей всю куртку в области шеи. Нож он держал в правой руке. Потом он ей сказал «допрыгалась» и с этим ножом подошел к ребенку, она начала плакать, просила остановиться, а ФИО7 с улыбкой на лице положил нож в карман и сказал ей, чтоб она никому не говорила, что он её порезал. Между 38 и 40 домами по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке по лестнице спускалась женщина, предложила ей вызвать скорую помощь, она согласилась. В этот момент ФИО7 находился рядом, поведение у него было неадекватное. Все произошло очень быстро, что она даже не успела понять, что происходит. К приезду полиции и скорой помощи ФИО7 уже скрылся за 40 домом по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке. Далее её увезли в больницу, зашили рану. Сейчас на щеке у нее рубец, который можно исправить только путем проведения операции и результат не известен, гарантий никто не дает, возможно рубец еще больше станет. Внешность её очень изменилась, знакомые спрашивают, что это у нее на лице, кто это её изуродовал, как это произошло, все это приносит ей моральные, и нравственные страдания. Считает, что она вызывает отвращение у людей, для нее это тяжело психологически, до сих пор не может принять себя такой, ей тяжело устроиться на нормальную работу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 10.02.2020 он подъехал к магазину «У соседа» с целью покупки сигарет. В холе магазина он увидел ФИО7, который стоял возле стеклянной двери и наблюдал за подъездом где проживает ФИО4 Он спросил у последнего, что он тут делает, а он пихнул его в грудь, он машинально схватился за ворот куртки ФИО7, чтобы не упасть, после чего ФИО7 начал наносить ему удары рукой на отмашь в область головы, по лицу, в челюсть. Ударов было два. Он его сразу поборол и прижал к асфальту, но не бил, просто хотел успокоить. Далее ФИО7 попросил его отпустить, он отпустил и пока обтряхивался, увидел, как ФИО7 с косогора берет камень размером с ладонь, тогда он понял, что нужно убегать. Побежал вдоль дома в сторону лестницы, которая ведет к 1 подъезду дома № 38 по ул. Адмирала ФИО10. ФИО7 его догнал, и он почувствовал удар в затылок. Он упал и видел, как он наносил ему удары камнем, потом ногами по лицу, а потом он потерял сознание и очнулся уже когда полиция приехала. У него было сотрясение мозга, ссадины, синяки, кровоподтеки и была разбита голова. На тот момент болевых ощущений он не ощущал. У него болела челюсть, он не мог жевать, сделал снимок, после которого его направили в челюстно-лицевую хирургию с подозрением на перелом челюсти. Кто в тот день вызвал скорую помощь, он не знает. Ниссан Тирано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он приобрел в 2018г в Иркутской области за 400 000 рублей. Данный автомобиль был оборудован сигнализацией, парковал он его возле окон дома. В тот день он забрал ФИО4 с работы, и они приехали к дому около 22 часов 20 или 30 минут, автомашину он припарковал под окнами и они пошли домой. Сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что его авто горит. Когда он вышел на улицу, никого не было, кроме проезжавшего мимо микроавтобуса, водитель которого пытался потушить пожар бутылированной водой. На место был вызван пожарный расчет, но пока они ехали он с людьми тушили пожар огнетушителями, кто чем мог. ФИО12 полностью не сгорела, выгорело только подкапотное пространство, вся проводка, решетка, бампер. В этот же день ФИО7 прислал голосовое сообщение маме ФИО4, в котором он рассказал, что совершил данный поджог, что они потушить не успеют, что все сделал осознанно. На данный момент автомобиль не пригоден к эксплуатации, он долго стоял, финансово было тяжело, в связи с чем он продал его на металл за 140 000 рублей. Экспертизу по ущербу он не проводил. С учетом эксплуатации, на момент поджога он оценивает автомобиль в 300 000 рублей. Никаких денежных сумм ФИО7 ему не передавал за совершенный им поджог. В результате поджога его автомобиля, ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход зависит от продаж и не стабилен, в среднем составляет около 30 000 рублей, и ему также необходимо оплачивать коммунальные платежи и продукты питания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что 09.02.2020 в 21 час он, ФИО11, ФИО13, ФИО4 и её двухлетняя дочь находились дома, как стали слышны сильные удары в дверь, как будто топором, но в последствие оказалось, что удары были ножом. Пока он одевался, послышались удары в окно камнями. Выходя, он взял с собой две ножки от кухонного стола, чтобы защищаться. На тот момент он знал, что это ФИО7 Далее он вышел из подъезда на улицу, увидел, как ФИО7 на придомовой территории дома № 38 по ул. Адмирала ФИО10 ищет в снегу камни и пошел к нему на встречу говоря: «иди сюда, что ты делаешь», ФИО7, стал убегать от него. Он побежал за ним, пробежав метров 10-15 он остановился, остался ждать полицию, которую вызвала ФИО4 Потом он ходил по дороге, и остановился на пригорке, в этот момент ФИО7 с диким ревом «зарежу» встал впереди, повыше него и махнул на уровне его груди два или три раза ножом. Он находился от него на расстоянии полутора метров, нож был с изогнутым лезвием, сантиметров 15-20 с красной ручкой. Ранее ФИО7 присылал ФИО4 фотографии своих ножей, один из них был этот. Он держал ножки от стола перед собой, а ФИО7 сделал движение, будто выбросил нож, но нож так и не нашли. После этого ФИО7 стал приближаться к нему, он ему сказал: «не подходи близко», потом возможно его кто-то напугал, и он стал отходить в сторону магазина, расположенного в доме № 40 по ул. Адмирала ФИО10, зашел в магазин, он его видел через стекло, потом он исчез. В тот момент он реально воспринимал угрозы ФИО7, которые последний мог осуществить в любой момент, ФИО7 в тот момент был агрессивный. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 10.02.2020 примерно в 16 часов он, ФИО11, ФИО14 находились дома. В какой-то момент Анна сказала, что возле магазина по ул. Адмирала ФИО10, д. 40 драка, все выглянули в окно, он увидел, что на земле лежал ФИО5, а ФИО7 прижал его коленом к земле и бил камнем по голове. Он оделся, взял палочки от кухонного стола, выбежал, но они уже разошлись. Ему известно, что ФИО5 лежал в больнице, но какие телесные повреждения получил последний, пояснить не может. 03.04.2020 ФИО11 получила сообщение от ФИО7 «тушите машину, горит», он выскочил на балкон, и увидел, что от машины шел дым. ФИО11 это сообщение сразу переслала ему, так как позже ФИО7 это сообщение удалил, поскольку оно у нее исчезло. Потом он спустился на улицу, было много людей, машину потушили, ФИО5 вызвал пожарных и полицию. Сгорел внедорожник черного цвета, который принадлежал ФИО5 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является матерью ФИО4, которая проживала с ФИО7 в гражданском браке. Первые 2 года (2018-2019) скандалов у них не было, у них были нормальные и ровные отношения, они постоянно приезжали к ним. С декабря 2019г ФИО7 стал проявлять агрессию в отношении членов её семьи. 08.12.2019 ФИО7 сломал её дочери нос, по причине того, что она решила прервать с ним отношения, и после этого они расстались. 12.01.2020 утром у неё с ФИО7 состоялся разговор по телефону, они нормально разговаривали, он попросил поговорить, на что она ответила, что они встретятся ближе к вечеру и поговорят. Далее она уехала из дома, и в этот момент появился ФИО7 у дома. Примерно в 15 – 16 часов, когда она приехала на остановку и выходила из автобуса, она увидела ФИО4 с внучкой, которые стояли наверху лестницы, с ними стояла женщина и мужчина, а также она видела ФИО7, который увидев её быстрым шагом, стал удаляться и скрылся за домом №40 по ул. Адмирала ФИО10. Она подбежала, увидела, что дочь вся в крови, у внучки комбинезон в крови, потом приехала скорая, а позже и полиция. Дочь показала ей лицо, у нее была разрезана щека на 2 части. Рассказала, что это сделал ФИО7, что он требовал, чтобы она вошла в подъезд, но она отказалась. Очевидцем случившегося она не являлась, знает все со слов. Сейчас на лице ФИО4 имеется шрам, который обезображивает ее внешность. 09.02.2020 примерно в 21 час ФИО7 пришел к ним домой, он очень долго стучал в дверь, кричал. Затем подошел с торца дома, там где у них окно и начал бросать камни, разбил две створки. Как только он стал стучать, они сразу вызвали полицию. Её муж – ФИО6 стал одеваться, вышел на улицу, в этот момент ФИО4 была на связи с ФИО7, который ее шантажировал и говорил, что что-то сделает. Дочь подошла к ней и сказала, что сейчас что-то будет с ФИО6, после чего она выбежала на балкон, увидела, что возле дома № 36 по ул. Адмирала ФИО10 бежит ФИО7 в сторону их дома по лестнице, с диким воплем «сейчас усач буду тебя убивать». ФИО7 бежал на ФИО6, в руках у него был какой-то металлический предмет. Она перешла в спальню к окну, оттуда было лучше видно происходящее, и она увидела, что они стояли друг напротив друга и ФИО7 перед грудью ФИО6 размахивал металлическим предметом, угрожал её мужу убийством, это продолжалось около 10-15 минут, потом ФИО7 стал отступать. В какой-то момент ФИО7 поднял руку, замахнулся и возможно бросил этот металлический предмет, вероятно это был нож и ушел, а ФИО6 пошел встречать полицию. Этот металлический предмет так и не нашли. Далее ФИО7 продолжал постоянно звонить, приходил 09.02.2020, после чего его задержали, но он сбежал и 10.02.2020 его вновь задержали после драки с ФИО5 и ему назначили наказание в виде задержания на 10 суток, после этого 20.02.2020, когда ФИО7 отпустили, все началось заново, он приходил, стучал, звонил. Очевидцем поджога автомашины Ниссан Терано она не была, знает о случившемся со слов. В тот день ей позвонила ФИО18 и попросила вызвать полицию, так как она не могла дозвониться, в этот момент ей от ФИО7 пришло голосовое сообщение о том, что им нужно идти спасать машину, она горит. Потом они вышли на улицу, приехали пожарные, и полиция. На следующий день ФИО7 отправил ей сообщение, что машина оказывается, не полностью сгорела. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 10.02.2020 около 18 часов ФИО5 позвонил ей и сказал, что зайдет в магазин и придет к ним. В тот момент она была у родителей по адресу: ул. Адмирала ФИО10, д.38 кв.12. Они ждали ФИО5, в этот момент её сестра ФИО4 разговаривала с ФИО7 и передав ей трубку ей показалось, что она услышала, как будто происходит драка. Она сразу же выбежала в подъезд, и с подъездного окна увидела, что бежит ФИО5, а за ним ФИО7, который бросил в ФИО5 камень, от удара в голову последний упал, а ФИО7 стал ему наносить удары ногами и руками по голове. Сколько было ударов, сказать не может. ФИО5 находился в положении лежа, на правом плече. В этот момент вышел ФИО6 и сказал, чтобы она никуда не ходила, что он пойдет сам разберется, она вернулась домой и вызвала скорую помощь. После этого ФИО5 лежал неделю в больнице с сотрясением мозга и сломанной челюстью. ФИО7 не пытался перед ФИО5 загладить вину. 02.04.2020 вечером они с мужем – ФИО5 приехали с работы, примерно в 22 часа 30 минут, сработала сигнализация у машины, она выглянула в окно и увидела, что машина горит. Выбежали на улицу, стали пытаться тушить пожар, проходящие люди помогали, вызвали пожарных. После пожара ФИО7 прислал ФИО11 голосовое сообщение, которое она им переслала с примерным содержанием, что горит машина и далее усмешки, они поняли, что это сделал ФИО7

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО15 (т. 2 л.д. 228-232), ФИО13 (т. 3 л.д. 5-8), ФИО16 (т. 3 л.д. 17-19), ФИО17 (т. 3 л.д. 20-22), данные ими в ходе предварительного расследования. 

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 09.02.2020 примерно в 22 часа 00 минут он приехал на остановку общественного транспорта «Роддом» на такси, где вышел на данной остановке, и когда он проходил по проезжей части, увидел магазин, название которого не запомнил, который находился с торца дома № 40 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке, и в этот момент услышал сначала какой-то мужской крик, а именно услышал, как кто-то кричит «Я тебя зарежу» и выражался нецензурными выражениями. Когда он шел по проезжей части, перед ним никто не бежал. В какой-то момент он увидел двух мужчин, которые находились на проезжей части, откуда они появились, не обратил внимание. Один мужчина был более пожилого возраста с усами (ФИО6), одет был в куртку, на голове была шапка темного цвета, джинсовые брюки, а другой мужчина был более молодого возраста (ФИО7), одетый в джинсовые брюки и куртку с капюшоном на голове. Лица мужчин он разглядел плохо, ФИО6 запомнил по усам, ФИО7 не разглядел, помнит, что на голове у ФИО7 был одет капюшон от куртки, и на лице была щетина. Что происходило на улице, на проезжей части он видел, так как на улице было хорошее освещение, хорошо горели фонари, хотя и было уже позднее время суток. ФИО6 держал что-то в обеих руках, а именно у того были предметы похожие на скалки из дерева. ФИО6 стоял в оборонительной позе, при этом руки последнего не были вытянуты вперед, а были прижаты к телу, как будто если что будет отбиваться. А у ФИО7 в правой руке находился предмет похожий на нож, которым тот размахивал примерно три раза, но точно сколько раз было, не может сказать, так как не считал. ФИО7 при этом кричал ФИО6 о том, что убьет последнего. Сколько раз ФИО7 высказывал угрозы ФИО6, сказать не может, но было это несколько раз. Нож был не кухонный, так как кухонные ножи обычно не блестят, а этот предмет похожий на нож в свете фонарей блестел. Лезвие ножа было из металла серого цвета, ручку на ноже он не рассмотрел. Длину лезвия ножа сказать не может, так как не разглядел, какой формы было лезвие, так же не разглядел. В ответ он не слышал, чтобы ФИО6 что-то говорил ФИО7 После чего в какой-то момент ФИО7 перестал махать ножом перед ФИО6, резко остановился, куда ФИО7 дел нож, не обратил внимание, повернулся в его сторону и пошел по направлению к нему. Он не знает, почему ФИО7 резко остановился, может быть увидел его, точно сказать не может. Он находился от ФИО7 и ФИО6 на расстоянии примерно 15 – 20 метров. Ранее их он не видел и никогда с ними не был знаком. После того как он увидел, что ФИО7 пошел в его сторону, решил не вмешиваться, и пошел в обратную сторону, чтобы с ФИО7 не сталкиваться, после чего пошел в сторону пл. «Баляева» в г. Владивостоке и поехал домой. Он уже передумал идти на свидание к женщине, поэтому поехал домой. Он видел, что ФИО7 только размахивал перед ФИО6 на уровне груди на вытянутой руке предметом похожим на нож, при этом никаких телесных повреждений ФИО6 не было причинено. Так же ФИО6 не наносил никаких ударов ФИО7 25.02.2020 примерно в 18 часов 00 минут он шел домой на остановку общественного транспорта «Роддом», и случайно увидел ФИО6 Ему стало интересно, что же произошло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7, поэтому он подошел к нему, чтобы узнать что произошло. Он поинтересовался, чем закончился конфликт, на что ФИО6 ему сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как у того конфликт с бывшим зятем (ФИО7), который не дает им покоя. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей невесткой ФИО18 и её супругом – ФИО6 Также ранее с ними проживала ее внучка – ФИО4 со своей дочерью, но с февраля 2020г ФИО4 проживает в другом городе, так как ее преследует ее бывший сожитель ФИО7 Ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 (Анастасия) и ФИО7 проживали вместе с ней. За время совместного проживания у тех постоянно происходили конфликты. С сентября 2019г у тех стали происходить конфликты на постоянной основе, и ФИО7 стал поднимать на ФИО4 руки. В декабре 2019г в ходе конфликта ФИО7 сломал ФИО4 нос, после чего та прекратила с ФИО7 отношения и уехала жить по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО7 стал преследовать ФИО4, а также всю семью. Он неоднократно поджигал дверь в квартиру, портил замки. Кроме того, ФИО7 разбивал окна в квартире ее невестки. Также, в январе 2020г, ФИО7 напал на ФИО4 с канцелярским ножом и порезал той щеку. По всем указанным поводам неоднократно обращались с заявлениями в полицию. Кроме того, ФИО7 причинил вред здоровью мужу сестры ФИО4 (Анастасии) – ФИО5 в виде перелома челюсти и сотрясения мозга. Также ФИО7 угрожал убийством мужу ее невестки. 02.04.2020 примерно в 23 часа 00 минут им позвонила ФИО4 (Анна), и попросила вызвать пожарную службу, так как у тех горит автомобиль. Ее невестка вызвала пожарную службу, и прослушала сообщения, в которых ФИО7 сообщил, что он поджег автомобиль. Автомобиль сжег ФИО7, так как он сам сообщил об этом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут (точное время не помнит) он находился у себя дома, в своей квартире, окна которой выходят в сторону подъездов указанного дома. В указанное время он находился на кухне и посмотрел в окно. Он увидел, что у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> находится неизвестная ему девушка (ФИО4), одетая в куртку-пуховик черного цвета, которая держалась рукой за левую сторону лица, в области щеки. Было видно, что под рукой у ФИО4 кровь, из чего он сделал вывод, что ФИО4 прикрывает рукой глубокую рану. Из-за того, что ФИО4 постоянно прикрывала лицо, он не может сказать, какого та возраста и внешность ФИО4 запомнил плохо. ФИО4 периодически пыталась вытереть кровь с лица. Рядом с ФИО4 находился мужчина (ФИО7), который так же ему не известен. ФИО7 держал на руках малолетнего ребенка, возраста примерно двух лет, одетого в комбинезон розового цвета. ФИО7 громко ругался в сторону ФИО4, употребляя при этом нецензурные выражения, и выглядел (мимика лица) очень агрессивно, а ФИО4 так же кричала и плакала. Ребенок так же плакал. О чем именно шел у них разговор, он точно уже не помнит. Из их криков он понял, что ФИО7 нанес ФИО4 резанную рану на лице (порезал лицо). Чем именно ФИО7 порезал ФИО4 лицо, они не говорили. Кроме ребенка в руках у ФИО7 он ничего не заметил, так как не просматривалось, что у того находится в руках. Он так понял, что скорее всего случилось что-то противозаконное и в 15 часов 54 минуты позвонил в полицию и сообщил об увиденном, так как решил, что ФИО4 нужна помощь. После того, как он позвонил в полицию, он отошел от окна. Через пару минут он снова подошел к окну и увидел, как ФИО7 стал уходить от ФИО4 в сторону дома № 40 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке. А ФИО4 с ребенком остались стоять на месте. В это время рядом с ФИО4 стояла женщина (ФИО17), как он понял случайная прохожая, и так же к ним подошел мужчина, так же прохожий. Спустя некоторое время, к дому № 38 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке, подъехала машина скорой помощи и автомашина полиции. После того, как они уехали, примерно через минут пять, к дому снова подошел ФИО7, который подошел к подъезду № 1, какое-то время походил у него, после чего ушел за дом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 12.01.2020 примерно в 16 часов 00 минут проходя у дома № 38 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке она увидела, что у подъезда № 1 указанного дома стоял неизвестный мужчина (ФИО7), который держал на руках маленького ребенка, возрастом около двух лет, а рядом стояла неизвестная для нее девушка (ФИО4), которая держалась за левую часть лица левой рукой. Из-под руки, она видела, что шла кровь. Рукав куртки был поврежден, а именно имелось три – четыре пореза на рукаве куртки с внешней стороны, из которых торчал синтепон. ФИО7 пытался занести ребенка в подъезд и при этом тянул ФИО4 с кровью на лице за рукав в подъезд. Ей показалось, что мимика лица ФИО7 была выражено злобно. О чем ФИО7 с ФИО4 говорили между собой, ей не было слышно. ФИО4 не хотела заходить в подъезд и сильно плакала. Она поняла, судя по мимике ФИО4, что ФИО7 что-то плохое той сделал. Она в это время стояла чуть выше, и крикнула ФИО4: «Что случилось? Вам помочь? Вызвать скорую?». На что ФИО4 попросила ее вызвать той скорую медицинскую помощь. Она начала набирать на мобильном телефоне номер скорой помощи, но у нее не получалось. В это время рядом проходил мужчина, которому на вид около 50-ти лет, она попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина видимо тоже обратил свое внимание на пару с ребенком и в ходе набора скорой помощи стал кричать, обращаясь к ФИО7: «Что ты делаешь?». ФИО7 пошел по лестнице вверх, к тротуару, подошел к одной из автомашин, стоящих вдоль дороги, открыл дверь автомобиля и стал, как ей показалось, складывать из своих карманов вещи, что именно, она не видела. После того, как ФИО7 ушел, ФИО4 с ребенком подошла к ней и мужчине, и вместе они дождались скорой медицинской помощи, так же приехали и сотрудники полиции, кто их вызвал, ей не известно. Пока ждали скорую, ФИО4 ей рассказала, что ФИО7 порезал той щеку ножом. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших, свидетелей.

Кроме полного признания подсудимым вины, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили сообщение и заявление от ФИО6 по факту угрозы убийством со стороны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 37 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91); 

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут сообщила, что по адресу: 

<

адрес> бывший сожитель выламывает дверь топором. По ранее оставленному сообщению перезвонила и сообщила, что данный мужчина разбил окна топором, в настоящее время бегает с ножом, угрожает отчиму сообщившей, который вышел на улицу. Просит прибыть сотрудников полиции (т. 1 л.д. 92);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут находясь напротив подъезда 

<

адрес> держа в своей руке нож, угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринял реально, так как они находились друг от друга в 1,5 метрах, и он размахивал ножом перед ним в области его груди (т.1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий топографические координаты: 43.125724 северной широты и 131.955117 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 96-98);

рапортом ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по 

<

адрес> получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> квартире бывший сожитель побил стекла. Пройдя по данному адресу, заявитель пояснил, что бывший сожитель дочери, гражданин ФИО7 разбил окна в квартире. ФИО7 до их прибытия скрылся, на место был вызван СОГ (т.1 л.д. 114);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ФИО4 сообщила, что получила телесные повреждения от знакомого возле дома проживания, резаная рана левой щеки, АМБ (т.1 л.д.116);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО16 сообщил, что наблюдал из окна, как по адресу Адмирала ФИО10 

<

адрес>, возле 1 подъезда мужчина женщине порезал щеку (т.1 л.д. 117);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры в отношении бывшего сожителя ФИО7, в связи с нанесением телесных повреждений (т.1 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с земли изъяты: на марлевый тампон вещество бурого цвета, вязаная шапка розового цвета с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО4, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: женская куртка черного цвета, детский комбинезон розового цвета (т.1 л.д.133-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно справке предоставленной медицинской лабораторией ООО «Юнилаб - Владивосток» кровь потерпевшей ФИО4 относится к А? группе. На предоставленных на исследование шапке и куртке-пуховике обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО4 На марлевом тампоне с веществом, изъятым с места происшествия обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за невыявления антигенов системы АВО. На детском комбинезоне пятен и помарок, подозрительных на кровь не обнаружено (т.1 л.д.142-146);

справкой ООО «Юнилаб - Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО4 группа крови А (II), резус-фактор Rh положительный (т. 1 л.д.147);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, марлевый тампон, женская шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, женская куртка-пуховик, детский комбинезон, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 152-164, 165-166, 167-168);

рапортом ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД по 

<

адрес> получена информация, что по адресу: 

<

адрес> № возле дома девушку по щеке полоснули ножом. Пройдя по адресу, выяснили, что это ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, что это сделал человек, и приметы сообщили дежурному Байкал-1, следов преступления в подъезде дома (кровь) не обнаружено. Очевидцем того, как уехал вышеуказанный человек, является ФИО17 (т.1 л.д. 180);

справкой ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 был поставлен диагноз: Рвано-ушибленные раны межбровной области и спинки носа. Возможный перелом костей носа (т.1 л.д. 185);

выпиской из журнала дежурного врача № ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 обращалась в отделение челюстно-лицевой хирургии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Резаная рана левой щеки. Проведена хирургическая обработка раны (т.1 л.д. 186);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 имеется хирургически обработанная рана левой щеки. Для судебно-медицинской оценки имевшихся повреждений необходимо предоставить подробную выписку из журнала обращений в ГБУЗ «ККБ №», медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники № по окончании лечения (т.1 л.д. 187-188);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, при обращении в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана левой щеки, сопровождавшаяся повреждением лицевого нерва слева и 2-й ветви тройничного нерва слева. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения в медицинское учреждение, в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи. Вышеуказанная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени … от 08.12.2019г.» судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. он не был подтвержден объективными данными неврологического статуса (отсутствуют данные осмотра врачом-нейрохирургом непосредственно после травмы, а также сведения об амбулаторном лечении по поводу указанной черепно-мозговой травмы) (т.1 л.д. 195-198);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4, при обращении в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана левой щеки, сопровождавшаяся повреждением лицевого нерва слева и 2-й ветви тройничного нерва слева. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения в медицинское учреждение, в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи. Вышеуказанная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). Для установления неизгладимости повреждения необходимо предоставить ФИО4 на судебно-медицинское обследование спустя 4 месяца после травмы. Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени … от 08.12.2019г.» судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. он не был подтвержден объективными данными неврологического статуса (отсутствуют данные осмотра врачом-нейрохирургом непосредственно после травмы, а также сведения об амбулаторном лечении по поводу указанной черепно-мозговой травмы) (т.1 л.д. 199-201);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4, при обращении в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана левой щеки, сопровождавшаяся повреждением лицевого нерва слева и 2-й ветви тройничного нерва слева. При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 имелся рубец в области левой щеки, явившийся следствием заживления раны, указанной в п. 1 выводов. Данный рубец является неизгладимым изменением, т.к. с течением времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического вмешательства (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д. 212-215);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут инженер МЧС сообщил, что по адресу: 

<

адрес> горит автомашина (т.1 л.д. 220);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут ФИО5 сообщил, что по 

<

адрес> 23 часа 00 минут неизвестный поджог автомашину Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №. Пожар потушили. Ранее родственникам сообщившего присылал сообщения с угрозами ФИО7 (т.1 л.д. 221);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ путем поджога повредил принадлежащую ему машину Nissan Terano, государственный регистрационный знак №, припаркованную у 

<

адрес> (т.1 л.д. 222);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 43.125179 северной широты, 131.954697 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак №, часть радиатора от указанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 224-226);

карточкой учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Челябинская) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомашина НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено, что автомашина находится на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, лакокрасочное покрытие капота, моторный отсек, радиаторная решетка, центральная часть капота выгорели, разрушена и частично оплавлена правая передняя фара, обгорели и оплавились горючие материалы в верхней части моторного отсека, аккумуляторная батарея оплавлена в штатном месте, пластиковые накладки и полимерные составляющие изделия, радиотехнические изделия двигательного отсека части уничтожены огнем, салон автомобиля повреждений и закопчений не имеет. Ощущается явный запах гари. Распространение горения составило 1 м2. (т.1 л.д. 241-246);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранящаяся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.1-3,4);

техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной пожара являлось загорание горючих материалов в передней части автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджога) (т.2 л.д. 8-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара располагался в передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). Наиболее вероятным источником возникновения горения явился источник открытого огня. На представленных объектах следы ЛЖВ и ГЖ отсутствуют (т.2 л.д. 16-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объекты, предоставленные совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оплавленная часть радиатора автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSANTERRANO), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мужская куртка), осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 33-38, 39-40, 42-43);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут от ВКБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут обратился ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> известный ударил его камнем по голове. Диагноз: СГМ, ушибы, ссадины височной области, амбулаторно (т. 2 л.д. 45);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности лицо, которое он знает как ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 43.125614 северной широты, 131.955504 восточной долготы (место начала конфликта); 43.125685 северной широты, 131.955174 восточной долготы (место нанесения телесных повреждений ФИО5). В ходе осмотра которого установлены место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 60-65);

копией медицинской карты стационарного больного №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту ФИО5 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии, ему поставлен диагноз: перелом нижней челюсти (т.2 л.д. 77);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5, согласно представленным медицинским документам (Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ «ККБ №) имелись: а) закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева; б) ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек, ссадины лица, ссадины правой ушной раковины, волосистой части головы, кровоподтек правой заушной области, ссадины обеих кистей. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в направлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Повреждение, указанное в п. 1а, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике (т. 2 л.д. 78-80); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5, согласно представленным медицинским документам (Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), имелись: а) закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева; б) ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек, ссадины лица, ссадины правой ушной раковины, волосистой части головы, кровоподтек правой заушной области, ссадины обеих кистей. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Повреждение, указанное в п. 1а, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике (т. 2 л.д. 90-95); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 43.125724 северной широты, 131.955117 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 116-128);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО5 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 изъят CD-диск с аудиозаписью голосовых сообщений по поджогу автомобиля (т.2 л.д. 154-157);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО4 осмотрены снимки экрана смартфона, принадлежащего ФИО4, с перепиской с ФИО7 в приложении «WhattsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по ходатайству свидетеля ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ФИО7 высказывал угрозы для жизни ФИО6 (т.2 л.д. 161-170);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО7 и его защитника Клейменова Д.М. осмотрены снимки экрана смартфона, принадлежащего свидетелю ФИО4, с перепиской с ФИО7 в приложении «WhattsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же прослушаны аудиозаписи голосовых сообщений по поджогу автомобиля на CD-диске. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что указанная переписка осуществлялась между ним и ФИО4 в феврале 2020 года (даты не помнит). По содержанию переписки, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Так же ФИО7 пояснил, что на аудиодорожках узнает свой голос и подтвердил, что указанные сообщения были им сделаны и отосланы ДД.ММ.ГГГГ на смартфон ФИО11 Далее, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от пояснений отказался. В ходе осмотра установлено, что ФИО7 высказывал угрозы для жизни ФИО6 Указанные снимки экрана смартфона, CD-R диск c аудиофайлами голосовых сообщений ФИО7 после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 171-191, 192);

скриншотами с сайта «Farpost.ru», согласно которым установлена среднерыночная стоимость поврежденных агрегатов автомобиля НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак №: бачок расширительный 4 000 рублей, крыло переднее правое 3 000 рублей, двигатель в сборе 122 000 рублей, бачок стеклоомывателя 2 000 рублей, патрубок системы охлаждения 1 000 рублей, радиатор с диффузорами 3 000 рублей, подкрылок передний правый 1 500 рублей, капор 3 500 рублей, решетка радиатора 3 500 рублей бампер передний 10 000 рублей, фара правая 3 000 рублей (т.2 л.д. 205-216);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством, и говорил слова, что убью ФИО6 Он ДД.ММ.ГГГГ встретил его на улице, у них произошел конфликт и в ходе конфликта он ему угрожал. В ходе конфликта он произнес слова – убью. Явка дана собственноручно (т. 3 л.д. 42-43);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием подозреваемого ФИО7, его защитника – адвоката Клейменова Д.М. ФИО7 уверенно и точно воспроизвел обстоятельство совершенного им преступления, и указав на участок местности, расположенный у дома № 38 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он правой рукой сжатой в кулак, с находящейся в ней зажигалкой, у которой отогнута металлическая часть, ударил ФИО4 в левую часть лица, при этом у ФИО4 пошла кровь и та приложила свою шапку к щеке (т. 3 л.д. 70-77);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО7, защитника – адвоката Клейменова Д.М. ФИО7 уверенно и точно воспроизвел обстоятельство совершенного им преступления, и указал на участок местности, расположенный у дома № 36 по ул. Адмирала ФИО10 в г. Владивостоке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он своей зажигалкой поджег автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак №, находясь на данном участке местности, после чего сфотографировал горящий автомобиль и отправил фотографию и голосовое сообщение ФИО11, после чего с места совершения преступления уехал (т.3 л.д. 98-102);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7, защитника – адвоката Клейменова Д.М. в ходе которого у ФИО7 изъято: смартфон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с IMEI №, №, болоньевая куртка синего цвета (т.3 л.д.104-107);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО7, защитника – адвоката Клейменова Д.М. осмотрен смартфон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с IMEI №, №. В ходе осмотра ФИО7 показал чат переписки с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются удаленные сообщения и пояснил, что он написал ей сообщения и отправил фото автомобиля, которого он поджег, а после все сообщения удалил, так же ФИО7 пояснил, что время сообщений не соответствует действительности, так как не настраивал его. Осмотренный смартфон марки «DEXP» в корпусе черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранение вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (т.3 л.д. 109-113, 114,115);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> он нанёс ФИО5 удар кулаком и ногой в область челюсти (т. 3 л.д. 186-187); 

постановлением об уточнении предмета преступного посягательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предметом преступного посягательства является автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 234-235);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (МКБ-10 F 70.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела об отставании в психическом развитии с раннего детского возраста, слабой успеваемости в школе, низких познавательных способностях, трудностях в усвоении учебной программы, что послужило причиной его перевода в коррекционную школу, поведения, раннем употреблении алкоголя и токсикомании, социальной незрелости, что послужило причиной освобождения его от службы в армии, установленный с детства диагноз: Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар по поводу данного психического расстройства, а также выявляемые при настоящем обследовании признаки интеллектуальной и эмоционально-личностной незрелости вследствие умственной отсталости, о чем свидетельствуют низкий уровень интеллектуального развития, преобладание конкретности суждений, их легковесность и незрелость, ограниченный словарный запас и узкий кругозор, снижение умственной работоспособности (затрудненное усвоение новой информации, неустойчивость внимания, снижение его концентрации, инертность психических процессов), склонность избегать ответственности, недостаточно усвоенные морально-этические нормы при достаточной сохранности критической и прогностической функций. Однако, степень и выраженность, имеющихся расстройств со стороны психики у ФИО7 не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО7 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО7 носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО7 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО7 не относится к психическим недостаткам, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО7 наркоманией не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и настоящее освидетельствование об отсутствии сведений о систематическом употреблении ФИО7 наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования, признаков психической и физической зависимости от наркотиков, признаков интоксикации при настоящем освидетельствовании. ФИО7 в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.4 л.д. 5-7).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и ФИО7, не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 2 до 33 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, медицинской документации, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования ФИО7, в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого ФИО7

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также, подтвердил, что явки с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО7 в совершенных преступлениях полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, явками с повинной, протоколами обысков (выемок), протоколами осмотра предметов (документов), рапортами, техническим заключением, справками, актами судебно-медицинского обследования, заключениями экспертиз: №№, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющими подробные описания проведенных исследований, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертиз, поскольку они были сделаны экспертами, имеющих стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу приговора необходимо положить его признательные показания в части установленных судом обстоятельств совершения им преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, друг другу не противоречат, согласуются между собой и при этом объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, явок с повинной подсудимого, заключениями судебных экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, надлежащим образом мотивированы. Потерпевшие и каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств, ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО7, нет. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевших, так и показаниями самого подсудимого, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данных преступлений и факт совершения преступлений. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что ФИО7 нанес один целенаправленный удар по левой щеке ФИО4, неустановленным предметом, используемом в качестве оружия, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нанося ФИО4 удары, ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует характер примененного в отношении потерпевшей насилия, локализация удара, его целенаправленность – в левую щеку. При этом ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление.

Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым ФИО7, а именно личные неприязненные отношения к ФИО4, возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, имелась резаная рана левой щеки, сопровождавшаяся повреждением лицевого нерва слева и 2-й ветви тройничного нерва слева. При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 имелся рубец в области левой щеки, явившийся следствием заживления раны, который является неизгладимым изменением, т.к. с течением времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического вмешательства (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т.1 л.д. 212-215).

Рассматривая вопрос об обезображивании лица потерпевшей ФИО4, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, принимая во внимание, в том числе, субъективное отношение потерпевшей к насильственному искажению его внешности. 

Суд приходит к выводу, что патологические изменения, представленные суду в судебном заседании, рубец на лице (щеке), имеющий место из-за пореза, в результате которого лицо потерпевшей имеет эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, повлекли за собой обезображивание лица потерпевшей ФИО4 

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11 о том, что в результате причиненных телесных повреждений, потерпевшая испытывает дискомфорт в общении с людьми, посторонние люди обращают на её внешность внимание, знакомые интересуются причинами столь значительного изменения внешности в сторону её ухудшения, малолетняя дочь первое время после получения ФИО4 травмы пугалась, не могла привыкнуть к виду её обезображенного лица. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО7 держа в правой руке предмет похожий на нож, направил его лезвие в сторону потерпевшего ФИО6 в область груди, при этом, высказывал словесные угрозы убийством, которые потерпевший ФИО6 воспринял слова и действия ФИО7, как реальную угрозу своей жизни, так как последний вел себя агрессивно, был сильно возбужден и мог осуществить свои угрозы в любой момент. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, с учётом установленных в суде событий совершения данного преступления, их последовательности, а также агрессивного поведения ФИО7 по отношению к потерпевшему ФИО6, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, анализ собранных и исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии у потерпевшего ФИО6 оснований опасаться угроз убийством от подсудимого ФИО7

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут угрожал убийством ФИО6, при этом последний опасался осуществления этой угрозы, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, был сильно возбужден и мог реально осуществить свои угрозы. Кроме того, ФИО7 прекратил свои действия в отношении потерпевшего после того как, последний сообщил ему о том, что вызвал сотрудников полиции. 

Судом установлено, что ФИО7 нанес один целенаправленный удар потерпевшему ФИО5 в область затылка, используя при этом предмет в качестве оружия, похожий на камень, от чего потерпевший упал на землю. Далее ФИО7 стал наносить потерпевшему ФИО5 в область головы и лица многочисленные удары руками, используя при этом предмет в качестве оружия, похожий на камень. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью.

Нанося ФИО5 удары предметом, используемого в качестве оружия и похожего на камень, ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер примененного в отношении потерпевшего насилия, телесные повреждения, его целенаправленность ударов – в голову. При этом ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО5 телесных повреждений, вреда здоровью и допускал их наступление.

Суд приходит к выводу, что ФИО7, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак №, умышленно поджёг пластиковую решетку радиатора вышеуказанной автомашины, и покинул место происшествие, осознавая и желая распространения огня. Так, возгоранию подвергся автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, разозлившись на которого он поджёг автомобиль, огонь и последствия возгорания повредили автомобиль. При этом действия ФИО7 повлекли невозможность дальнейшего полноценного использования автомобиля, принадлежащего ФИО5, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 преступлением, является для него значительным, исходя из стоимости поврежденного имущества относительно его материального положения. Так, его ежемесячный доход зависит от продаж и не стабилен, в среднем составляет около 30 000 рублей. 

Умысел ФИО7 на совершения действий по поджогу автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО5, также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ друг его привез к дому № по 

<

адрес>, когда зайдя за угол дома, он увидел, что стоит машина ФИО5, и сразу вспомнил про недавний разговор с ним, и у него спонтанно возник умысел поджечь машину, после чего он поджег решетку радиатора автомашины. 

Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым ФИО7, а именно личные неприязненные отношения к ФИО5, возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО7, в том числе показания потерпевших, свидетелей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО7 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6 – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО7 относятся к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6 т.2 л.д. 42-43), (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 т. 2 л.д. 186-187), п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесение потерпевшим извинений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО7, обстоятельств преступлений, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшими не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО7 и степень их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкие. 

ФИО7 на учете в наркологическом диспансере не стоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО7, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющее реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений, ФИО7 дал явки с повинной, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО7 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО7 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: снимки экрана со смартфона ФИО4 с перепиской с ФИО7, компакт-диск CD-R с аудиофайлами голосовых сообщений ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO), государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства: мужская куртка, смартфон марки «DEXP» IMEI №, №, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО7

Вещественные доказательства по делу: оплавленная часть радиатора автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО (NISSAN TERRANO, 1996 г.в., государственный регистрационный знак №, марлевый тампон, женская шапка, женская куртка-пуховик, детский комбинезон, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько