Дело № 2-3176/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Гарантированные Финансы» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО МФО «Гарантированные Финансы», в обоснование иска, наряду с прочим, указав на следующее:

Она является клиентом ООО МФО «Гарантированные Финансы» (договор займа № от 30 июня 2016 г.). С 19 июля 2016 г. она состоит на учете в Профсоюзе советских граждан. На момент обращения в Профсоюз с заявлением об оказании юридической помощи в споре с ростовщиком она не имела документов на руках, не помнит, получала ли она документы от кредитора, вообще. Считает, что не получила их (кредитные документы) при получении займа, с содержимым их не ознакомлена. 22 августа 2016 г. она обратилась к ростовщику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному договору займа, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся неё (заемщика), состояния её обязательств перед ростовщиком, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил. Действия ответчика, выражающиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают ее права, как заемщика и потребителя. Государственные и общественные организации, учреждения и предприятия, а равно любые другие юридические лица, обязаны предоставлять запрашиваемые документы. Так, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года N 9779-х говорит о том, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации, а равно, любые другие юридические лица, обязаны выдавать копии документов, запрашиваемые гражданами. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При этом, по смыслу Указа, это делается бесплатно. По аналогии права, статья 6 ГК РФ распространяется также и на любые другие организации любой формы собственности. Закон не запрещает предоставление запрашиваемой заемщиком информации, а поскольку право граждан на предоставление информации определено Конституцией РФ, ограничение права в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ возможно только федеральным законом. Под предоставлением гражданину документов, материалов подразумевается пользование гражданином информационными ресурсами, порядок которого определен Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Согласно данному Федеральному закону, под информацией подразумеваются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления; документом (документированной информацией) является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Исключение составляет информация с ограниченным доступом. Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь по основаниям, предусмотренным федеральными законами. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством. По смыслу ст.5.39. КоАП РФ, гражданам должна быть предоставлена не только информация, непосредственно затрагивающая их права и свободы, но и иная информация. Т.к. ростовщик настойчиво отказывает ей (заемщику) в предоставлении информации, которая имеет прямое отношение к ней, он (ростовщик) имеет финансовую выгоду от отсутствия у неё (заемщика) информации о финансовой услуге, рассчитывает на наличие я неё заблуждения. На основании подп.«д» п.3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. предоставление кредита (займа) является финансовой услугой, значит, взаимоотношения заемщика и банка регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену, полную сумму для оплаты потребителем и график погашения этой суммы. У заемщика имеется право получать информацию об условиях предоставления кредита, о размере своей задолженности по кредитному договору с расшифровкой погашения уплаченных неустоек, процентов кредита. В связи с применением п.5 ст.10 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предоставление обязательных экземпляров документов устанавливается федеральными законами, значит, согласно п.2 ст.10 ФЗ от 21.12.2003 года № 353 "О потребительском кредите (займе)», после предоставления кредита заемщик вправе получать бесплатно информацию о состоянии расчетов по счетам, открытым банком для исполнения договора, а также другие обязательные документы по мере необходимости. Кроме того, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между банком и заемщиком регулируются кредитными договорами (ст.819 ГК РФ), где должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность за нарушение сроков выполнения договора и порядок его расторжения. Помимо этого, согласно ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», заемщик, как субъект персональных данных, имеет право на получение сведений, содержащих его персональные данные, порядок их использования, в том числе, правовые основания их использования. Исходя из условий указанных актов, в связи с необходимостью осуществления действий по исполнению ее кредитных обязательств, и принимая во внимание особенности заключения кредитных договоров, указанных в ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», она (истица) имеет право получать интересующую ее информацию от кредитора в том виде, в котором предусмотрено указанными нормативно-правовыми актами, - в письменном виде, в виде дубликатов или копий документов, заверенных надлежащим образом. На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», подп.«д» п.3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, ст.ст.7, 8, п.1 и п.4 ст.12, ст.ст.29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитор обязан: 1) принять обращение потребителя; 2) незамедлительно предоставить на него ответ; 3) если ответ сопряжен с какими-либо изысканиями, предоставить его в разумный срок; 4) исполнить требования потребителя в течение 10 суток. Действия кредитора этим требованиям не соответствуют. Отказом в предоставлении информации об услуге, непредоставлением информации, касающейся заемщика лично, введением в заблуждение, ее (истицы) права были нарушены и в связи с этим, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, она имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 20 000 руб.. В соответствии со ст.15 ГК РФ денежные средства, затраченные ею на восстановление своих нарушенных прав, подлежат взысканию, как убытки. На восстановление своих нарушенных прав в связи с отказом ростовщика от добровольного исполнения требований потребителя она может потратить 144,19 руб. на отправку запроса информации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10072,09 руб. (20 00 руб. (моральный вред) + 144,19 руб. (убытки)) : 50% ).

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.12-14 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», ч.2 ст.41 Конституции РФ, истица просила суд: 1) обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию договора займа № от 30 июня 2016 г. со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у нее перед ним кредитных обязательств; 2) обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров займа, послуживших основанием для заключения договора займа № от 30 июня 2016 г., со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у нее перед ним кредитных обязательств по этим договорам; 3) обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии иных документов, подписанных ею в течение всего периода действия договора займа; 4) взыскать с ответчика в свою пользу в связи с его отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требование о предоставлении информации) 30 216,28 руб., из которых: 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 144,49 руб. – убытки, 10 072,09 руб. - штраф (50% от всех взысканных сумм).

В судебном заседании 23.11.2017 года истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд: 1) обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки о наличии/отсутствии задолженности, выписки (справку) о распределении поступивших от заемщика денежных средств; 2) взыскать с ответчика в свою пользу в связи с его отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требование о предоставлении информации) 30 216,28 руб., из которых: 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 144,19 руб. – убытки, 10 072,09 руб. - штраф (50% от всех взысканных сумм).

В том же судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований № 3 и № 4 (фактически - № 2 и № 3, так под № 1 в просительной части иска не было указано исковое требование, а содержалась просьба в целях защиты прав потребителя привлечь специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу о защите прав потребителя).

Определением суда от 23.11.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО МФО «Гарантированные Финансы» о защите прав потребителя в части требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров займа, послуживших основанием для заключения договора займа № от 30 июня 2016 г., со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у нее перед ним кредитных обязательств по этим договорам, и предоставлении надлежащим образом заверенных копий иных документов, подписанных ею в течение всего периода действия договора займа, прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной, не явилась, направила в суд представителя ФИО2, с участием которого, в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании просила закончить рассмотрение дела.

Представитель истицы – допущенный к участию в деле в судебном заседании 23.11.2017 года на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд их удовлетворить в окончательно заявленной истицей формулировке.

Представитель ответчика ООО МФО «Гарантированные Финансы» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания были извещены, о причинах неявки и их уважительности суд не известили, возражений на иск не представили, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы ФИО2 не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, о чем представил письменное заявление; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле на основании п.1 ст.47 ГПК РФ в качестве специалиста представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2016 г. между ФИО1 и ООО МФО «Гарантированные Финансы» был заключен договор займа №.

18.08.2016 года ФИО1 обратилась в ООО МФО «Гарантированные Финансы» с письменным запросом, в котором со ссылкой на то, что она является клиентом их организации (договор займа № от 30 июня 2016 года), просила предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) выписки о движении денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания; 2) сумму задолженности по договору по состоянию на день получения настоящего обращения.

При этом истица просила предоставить ответ по адресу, указанному в «шапке» обращения.

Названный запрос, датированный 18.08.2016 г. и подписанный лично ФИО1, 22.08.2016 г. направлен в адрес ООО МФО «Гарантированные Финансы» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», адресатом не получен, по истечении срока хранения 04.10.2016 года выслан обратно отправителю, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считается врученным ООО МФО «Гарантированные Финансы» 04.10.2016 года.

Как установлено в судебном заседании, ответа на данный запрос-обращение истица от ответчика не получила до настоящего времени, как и не вручены истице запрашиваемые документы: справка о задолженности по договору займа № от 30 июня 2016 года и выписка о движении денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания.

Предоставленные истицей документы свидетельствуют о том, что её запрос-обращение банком оставлен без удовлетворения. В документах, составляющих договор займа, запрашиваемые истицей сведения отсутствуют, при этом право на их получение она имеет. 

С учетом этого достаточных оснований утверждать, что ответчиком до истицы была доведена надлежащая информация об оказанной услуге, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что запрос о предоставлении информации по договору займа в виде вышеназванных документов был предъявлен непосредственно истицей ответчику, запрос считается полученным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ответчиком истице, а в случае невозможности по каким-либо причинам ее предоставить потребителю должно быть об этом сообщено, и должен быть разъяснен порядок получения запрашиваемых документов, информации. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчику при получении запроса необходимо идентифицировать клиента в установленном законом порядке, а в данном случае заявление было подписано непосредственно истицей, доказательств обратного не имеется, оснований усомниться в личном обращении ФИО1 с указанным запросом к ответчику не имеется, проверить достоверность адреса своего клиента-заемщика для решения вопроса о выполнении её запроса от 18.08.2016 года ответчик имел возможность, обратившись к подписанному ими (сторонами) договору займа № от 30 июня 2016 года. 

Кроме того, ответчик имел возможность после обращения истицы в суд с целью урегулирования возникшего спора предоставить заемщику истребованные им документы, однако этой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что справка о задолженности по договору займа № от 30 июня 2016 года и выписка о движении денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания по договору займа № от 30.06.2016 года должны были быть представлены истице ответчиком на основании ее запроса-обращения от 18.08.2016 года., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе, предоставление займов, кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В абзаце "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО МФО «Гарантированные Финансы» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.п.1-3 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей … (исполнитель, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом (а в данном случае иное не установлено), убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме … ; … возмещение убытков не освобождает … (исполнителя, … ) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не установлено); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, …. 

Истицей были понесены расходы в размере 144,19 руб. на отправку запроса ответчику на требуемые документы, факт несения ею данных расходов подтвержден квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.08.2016 года о почтовых расходах, и суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения причиненных истице по вине ответчика, незаконно не удовлетворившего её требование потребителя, убытков. 

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МФО «Гарантированные Финансы» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1072,10 руб. ((2000 руб. (компенсация морального вреда) + 144,19 руб. (возмещение убытков) = 2144,19 руб. : 2 (то есть 50%)). 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о предоставлении документов, 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда и 400 руб. за удовлетворенное имущественное требование о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Гарантированные Финансы» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ООО МФО «Гарантированные Финансы» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные: справку о задолженности по договору займа № от 30 июня 2016 года и выписка о движении денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания по договору займа № от 30.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Гарантированные Финансы». 

Взыскать с ООО МФО «Гарантированные Финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение убытков – 144,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1072,10 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО МФО «Гарантированные Финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 года.

СУДЬЯ