Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Егорлыкская 07 апреля 2017 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Лысенина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кривенко В.Д., Геворкяна А.К., а также потерпевшего Э.С.В., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 06.07.2007 Зерноградским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.06.08, по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.03.2005 по ст. 158 ч.2 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.06.12 по отбытию наказания;

- 19.02.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 31.12.2014 по отбытию наказания;

- 01.07.2015 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.11.2016 в период времени с 05 часов 23 минут до 05 часов 44 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, через незапертую правую переднюю дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-21065 г/н №, принадлежащего Э.С.В., припаркованного около двора домовладения последнего по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил портативный ДВД-проигрыватель стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу стоимостью 500 рублей, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Э.С.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1, 20.11.2016 около 05 часов, находясь на ул. Мира в ст. Егорлыкской Ростовской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил своему брату ФИО2 совершить угон какого-нибудь автомобиля, с целью отбуксировать в х. Водяный Зерноградского района Ростовской области автомобиль ВАЗ-21061, принадлежащий их отчиму К.А.Н.., в котором закончился бензин. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, 20.11.2016 в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, подошли к автомобилю ВАЗ-21065 г/н №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащему Э.С.В., припаркованному около двора домовладения последнего по адресу: 

<

адрес> Убедившись, что двери автомобиля были не заперты, а в замке зажигания находились ключи, ФИО1 сел в салон автомобиля и используя руль, стал управлять им без запуска двигателя, а ФИО2, применяя физическую силу, толкал автомобиль. Двигаясь задним ходом, ФИО1 и ФИО2 откатили автомобиль от двора Э.С.В., развернули его и продолжили движение прямым ходом, толкая автомобиль. При этом ФИО1 и ФИО2 откатили вышеуказанный автомобиль к домовладению по ул. Мира, 2 ст. Егорлыкской Ростовской области, переместив данный автомобиль от места стоянки на расстояние более 70 метров, в результате чего неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично, пояснив, что признает свою вину по эпизоду хищения имущества из автомобиля ВАЗ-21065, принадлежащего Э.С.В., угон этого автомобиля он не совершал, данный автомобиль он совместно с братом ФИО2 откатили на расстояние, чтобы слить с него бензин. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, пояснив, что 19 ноября 2016 года они с братом ФИО1 взяли машину отчима и поехали к К.Е.В.., чтобы занять у того 200 рублей на бензин. Потом он у К.Е.В. спросил, хочет ли он покататься с ними, тот согласился. ФИО1 предложил поехать в ст. Егорлыкскую. Когда они приехали туда, сначала ехали по центральной улице, затем свернули в переулок, где у них закончился бензин и машина заглохла. М. пошел искать бензин, увидел машину и решил слить из нее бензин. Это у него не получилось, и через минут 15 он вернулся обратно. К.Е.В. сказал, что поедет домой вместе с Б.Д.П., после чего К.Е.В. и Б.Д.П. ушли. Он с ФИО1 остались вдвоем. ФИО1 предложил угнать какую-нибудь машину, чтобы оттащить домой их машину, на что он согласился. На улице 

<

адрес> около дома № стояла темно-зеленая машина, двери ее были не заперты, они оттолкали ее от дома до переулка около какого-то цеха, чтобы никто не услышал, как она заводится. Они пытались ее завести, но машина не завелась и они оставили ее около цеха. Он сел в машину отчима, а ФИО1 пошел снимать деньги с карточки, а когда вернулся уже приехала полиция. Ему не известно, брал ли ФИО1 что-либо из машины, принадлежащей потерпевшему.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 03.11.2016 он освободился из ФКУ ИК-14по отбытию срока наказания и поехал домой в х. Водяный Зерноградского района Ростовской области, там живут его мать с отчимом К.А.Н., брат с сожительницей и детьми. 19.11.2016 около 16 часов 00 минут он находился дома, с братом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил брату угнать автомобиль ВАЗ-2106, который принадлежит их отчиму К.А.Н., чтобы на нем покататься, а потом вернуть его обратно. Отчима не было дома, ФИО2 согласился. Допив спиртное, в 00 часов 30 минут 20.11.2016 ФИО2 сел в автомобиль, который стоял во дворе, завел двигатель ключом, а он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься. Покатавшись по х. Водяный ФИО2,. сказал, что можно поехать в ст. Мечетинскую Зерноградского района к К.Е.В., занять у того денег, чтобы заправить автомобиль. Около 01 часа 00 минут они приехали к К.Е.В., ФИО2 попросил у того денег взаймы. К.Е.В. вынес ФИО2 200 рублей. ФИО2 спросил у того, не хочет ли он с ними покататься - К.Е.В. согласился и позвал со двора своего знакомого по имени Д.. Все вместе они поехали в ст. Егорлыкскую, где стали кататься по улицам. Около кладбища, у них закончился бензин, было около 05 часов. Они все вышли из автомобиля, и он с братом ФИО2, стал обсуждать, как им быть. Тогда он предложил брату слить с какой-нибудь машины бензин, а если не получится, то угнать автомобиль, при помощи троса прицепить к нему автомобиль отчима и таким образом вернуться домой. Слышали ли их разговор К.Е.В., и Д. он не знал. ФИО2 согласился. После чего ФИО2 остался в автомобиле, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его. В багажнике их автомобиля он взял шланг от наноса и пошел по улице, которая шла перпендикулярно к кладбищу. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета, который был припаркован около одного из дворов, двери автомобиля были не заперты и в замке зажигания был ключ. Он осмотрелся по сторонам, и не заметив вокруг никого, обошел автомобиль, подошел к бензобаку, открыл лючок и попытался слить бензин, но у него ничего не получилось. Он вернулся к передней левой двери и забрался внутрь салона автомобиля, там он увидел портативный ДВД в корпусе черного цвета, который был в бардачке и забрал его, также он забрал автомагнитолу «Сони», которую вытащил из передней панели автомобиля. Он решил, что ФИО2 не будет говорить о краже, так как кражу из салона автомобиля он с ним не обсуждал. Когда он выбирался из автомобиля к нему подошел Б.Д.П. и сказал, что они с К.Е.В. уходят и поедут домой на автобусе. Он нес автомагнитолу и ДВД-проигрыватель под курткой, после чего незаметно от брата подошел к ограде кладбища и аккуратно положил их за забор, чтобы забрать позже и продать. Оставшись вдвоем с братом, они вернулись к автомобилю ВАЗ-2106, он сказал ФИО2 что двери автомобиля не заперты и ключи в замке зажигания, они решили ее докатить до своего автомобиля и там уже завести, чтобы не привлекать внимания. Они откатили автомобиль от двора, докатили его до своего автомобиля и попытались завести, но у них ничего не получилось. Откатили автомобиль они примерно на 70 м. Тогда они бросили автомобиль там же, свой автомобиль откатили дальше по переулку в направлении цеха, где делают памятники и в нем же легли спать. 20.11.2016 он проснулся и пошел искать банкомат. По дороге на ул. Ворошилова его остановили сотрудники полиции. Находясь в ОМВД России по Егорлыкскому району, он решил сознаться в том, что он с братом ФИО2 угнали автомобиль в ст. Егорлыкской и он так же совершил из него кражу. Потом он показал место, где находится похищенное: автомагнитола и ДВД-проигрыватель. (т.1 л.д.49-52).

Показаниями потерпевшего Э.С.В., согласно которым у него в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ-21065. 20.11.2016 он приехал домой в час ночи, оставил машину около двора, при этом автомагнитола и портативный ДВД-проигрыватель были на месте, в машине. Утром в 8 часов он вышел на улицу и обнаружил, что нет машины. Он позвонил в полицию. В течение получаса сотрудники полиции приехали и нашли его машину недалеко от его дома, в машине не было автомагнитолы и ДВД-проигрывателя. Там же находилась и другая машина, которая числилась в угоне. Когда следователь закончил снимать отпечатки пальцев, и все собирались уже расходиться, они увидели молодого человека, лицо которого показалось ему знакомым, потом он узнал, что это ФИО1, он сказал участковому, что ему знакомо лицо этого человека. Участковый этого человека остановил, спросил его документы и так раскрыли преступление. Потом подсудимые сказали, где находится его имущество и сотрудники полиции передали ему эти вещи. Стоимость похищенного имущества составила: автомагнитола - 500 рублей, портативный ДВД-проигрыватель - 2500 рублей. Общий ущерб – 3000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Е.В., который показал, что в конце осени 2016 года, дату не помнит, А. и М. П-вы, приехали к нему домой на машине в 11 часов ночи. Они были в алкогольном опьянении и предложили поехать погулять. П-вы, он и Б.Д.П. приехали в Егорлыкскую, там у них закончился бензин. М. подошел к другой машине. Он увидел на доме камеру, после чего пошел на вокзал и поехал домой.

При этом свидетель К.Е.В. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ свои же показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 19.11.2016 в вечернее время он находился дома. Около 23 часов к нему в гости пришел его друг Б.Д.П. и попросился переночевать у него, пояснив, что поссорился с матерью. Через некоторое время, 20.11.2016 около 01 часа, к нему на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета, гос. номер он не знает, приехали его знакомые ФИО2 и ФИО1 Они предложили ему поехать с ними в ст. Егорлыкскую Ростовской области. Он согласился и, взяв с собой и Б.Д.П., поехал с ними в ст. Егорлыкскую. Он занял ФИО2 200 рублей на бензин. Перед отъездом в магазине в ст. Мечетинской Зерноградского района они приобрели алкогольные напитки. Управлял автомобилем ФИО2 По дороге он слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит отчиму П-вых, и что они угнали его. Прибыв в ст. Егорлыкскую около 03 часов 20.11.2016, они катались по улицам и распивали в салоне автомобиля спиртное. Проезжая по ул. Мира ст. Егорлыкской, у них закончился бензин и автомобиль заглох. После чего он услышал, как ФИО1 предложил ФИО2 угнать автомобиль ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, который был припаркован около какого-то дома по ул. Мира ст. Егорлыкской, чтобы взять на буксир автомобиль, на котором они приехали. Услышав об этом, он сказал ребятам, чтобы не делали этого, так как это противозаконно. Но они на его слова не обратили внимания. Тогда он сказал Б.Д.П., что нужно ехать домой, так как не хотел быть участником преступления. Они с Б.Д.П. пошли в сторону автовокзала. В кассе автовокзала они приобрели билеты и в 06 часов уехали домой в ст. Мечетинскую. (т.1 л.д.71-74).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.П., согласно которым 19.11.2016 он находился в гостях у своего друга К.Е.В. Около 01 часа к К.Е.В. приехал его знакомый на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета. Потом он узнал, что это ФИО2 со своим братом ФИО1 Они предложили ему и К.Е.В. поехать с ними в ст. Егорлыкскую Ростовской области. Он согласился, и они поехали с ними в ст. Егорлыкскую. Перед отъездом в магазине в ст. Мечетинской Зерноградского района они приобрели алкогольные напитки. Управлял автомобилем ФИО2 По дороге он слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит отчиму ФИО2, и что ФИО1 был инициатором угона данного автомобиля, так как ФИО1 в нетрезвом состоянии плохо управляет автомобилем, то посадил за руль ФИО2 Прибыв в ст. Егорлыкскую около 03 часов 20.11.2016, они катались по улицам ст. Егорлыкской Егорлыкского района. Их машина периодически глохла. Они проезжали по улице Мира, где у них закончился бензин и автомобиль заглох. Они все вышли из автомобиля. Он услышал, как ФИО1 предложил ФИО2 слить бензин с какого-нибудь автомобиля из тех, что припаркованы около дворов, и заправить этим бензином их автомобиль, а если не получится, то угнать автомобиль, прицепить к нему их автомобиль, на котором они приехали и таким образом добраться домой. Ему и К.Е.В. он этого конкретно не предлагал, братья говорили между собой. П-вы оба были в состоянии алкогольного опьянения, и он сначала не придал значения этому разговору. После этого ФИО2 остался в своем автомобиле, а ФИО1 отошел. Он с К.Е.В. стояли поблизости, он сказал, что им надо домой, так как то, что здесь происходит это противозаконно, и он не хочет иметь к этому отношения. Он решил пойти к автомобилю, стоящему около одного из домов, к которому пошел ФИО1 и сказать тому, что они уходят. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2106 темного цвета, он увидел, что ФИО1 выбирается из салона автомобиля и держит в руках автомагнитолу и что-то еще, что именно, он в темноте не разобрал. Он понял, что ФИО1 данные вещи похитил из автомобиля. Он вместе с ФИО1 дошел до их автомобиля, после чего позвал К.Е.В., сказал, что тут творится что-то противозаконное, и они вместе ушли в сторону автовокзала. На автовокзале они купили билеты до ст. Мечетинская и в 06 часов уехали домой. (т. л.д.42-44).

Письменными доказательствами:

- заявлением Э.С.В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21065 и хищения имущества из его автомобиля (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2016, с фототаблицей – участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ-21065, гос. номер №, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2016, с фототаблицей – участка местности в 30 м от домовладения по адресу: Ростовская область Егорлыкский район ст. Егорлыкская ул. Мира, 2 на территории кладбища, в ходе которого были обнаружены и изъяты DVD-проигрыватель, автомагнитола (т.1 л.д.13-17);

- протоколом выемки от 23.11.2016, согласно которому у потерпевшего Э.С.В. изъяты принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21065, гос. номер №, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации ТС на имя Э.С.В. серия № (т.1 л.д.84-91);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2016, с фототаблицей - автомобиля ВАЗ-21065, гос. номер №, паспорта транспортного средства серия №, свидетельства о регистрации ТС на имя Э.С.В. серия № (т.1 л.д.92-99);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2016, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.176-183);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2016, с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомагнитола и портативный ДВД-проигрыватель «ТV&DVD» (т. 1 л.д. 159-163);

- заключением специалиста № 950-12/16 от 22.12.2016, согласно которому стоимость автомагнитолы - 500 рублей, стоимость портативного ДВД- проигрывателя - 2500 рублей (т.1 л.д.150-155).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2016, согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков рук, оформленные дактилоскопической картой. (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2016, с фототаблицей - бумажного конверта с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми с кузова и салона автомобиля ВАЗ-21065, № (т.1 л.д.126-128);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 643 от 21.12.2016, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118);

- заключением специалиста № 950-12/16 от 22.12.2016, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21065, 1998 года выпуска, - 60000 рублей (т.1 л.д.150-155).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на этапе предварительного следствия, признательным показаниям подсудимого ФИО2 данным им в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми, оговора ими друг друга судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, что угон автомобиля Э.С.В. он не совершал, суд отвергает и считает дачу подсудимыми таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

Так, в соответствии со смыслом закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента не только отъезда на нем путем использования возможностей самого транспорта, но и перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, другими способами, без использования имманентно присущего транспорту потенциала, в том числе с применением мускульной силы человека. 

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля Э.С.В., и, как следствие, оправдании ФИО1 по данному эпизоду преступления, стороной защиты не было представлено суду доказательств, обосновывающих ее позицию. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия следующим образом: 

- действия ФИО1 по факту хищения имущества из автомобиля Э.С.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля, принадлежащего Э.С.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а в отношении ФИО2 - и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества из автомобиля Э.С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые ФИО1 и ФИО2 после распития спиртных напитков, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало желание неправомерного завладения чужим имуществом, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Кроме этого, судом учитываются удовлетворительные характеристики подсудимых ФИО1 (т.1 л.д.192) и ФИО2 (т.2 л.д.8) по месту жительства. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание: ФИО1 - в виде лишения свободы на определенный срок, ФИО2 - в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 07 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2016 года до 07 апреля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа; а так же обязать ФИО2 находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра ежедневно.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО2 возложить на начальника филиала по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомагнитолу, портативный ДВД-проигрыватель, автомобиль ВАЗ-21065, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему Э.С.В., - оставить в его распоряжении;

- 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, 2 компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Лавренко