Дело № 2- 197/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года. Буинский городской суд РТ в составе судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 104500 рублей под 27% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Задолженность составляет 110377 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в сумме 110377 рублей 77 копеек. 

Истец в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что он погасила задолженность перед истцом на сумму 24000 рублей, предоставив копии квитанций. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Выслушав ответчицу, ссследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставило ответчице кредит на сумму 104500 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Согласно п.6.7. данного договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

Задолженность ответчицы по кредитному договору согласно расчета, имеющегося в деле составляет 110377 рублей 77 копеек. Из них 72906 рублей 87 копеек сумма основного долга, 17742 рубля 52 копейки сумма задолженности по уплате процентов, 19728 рублей 38 копеек сумма штрафных санкций. 

В деле имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» согласно которого право требования долга по указанному кредитному договору передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчицей представлены 4 квитанции об оплате задолженности перед ООО «Служба взыскания «Редут» на общую сумму 24000 рублей. Ответчица также представила заявление о зачете данных сумм в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору. 

Истец не согласился с данным зачетом указав, что данные платежи произведены по иному кредитному договору №. 

Суд считает доводы истца в этой части необоснованными. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решением ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» в части уступки права требования долга к ФИО1 по кредитному договору 01016000320413 является ничтожным, так как не имелось согласия ФИО1 на уступку долга третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по данному договору отказано. Доказательств наличия каких-либо обязательств по иным основаниям ответчицы перед истцом суду не представлено. 

В связи с этим у суда имеются основания для зачета уплаченной ответчицей суммы в размере 24000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору№. 

С ответчицы подлежит взысканию сумма долга в размере 86377 рублей 77 копеек. 

В соответствии с ч.1. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно расчета суммы задолженности неустойка по просроченным процентам составляет 5863 рубля, неустойка по просроченному кредиту составляет 13864 рубля. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что просрочка исполнения обязательства составляет 2 года 6 месяцев, а сумма неустойки не превышает сумму долга, размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86377 (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 77 копеек и возврат госпошлины в размере 2791 (Две тысячи семьсот девяносто один) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>