66RS0004-01-2018-005242-03

Дело № 2-20/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 97900 рублей, неустойки в размере 97900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6800 рублей, штрафа по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

данные изъяты> истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После приобретения квартиры, истцом выявлены недостатки в строительстве, которые ответчиком не устранены. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 97900 рублей. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория строй».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представители третьего лица с требованиями истца не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 

 между АО «ЮИТ Уралстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 приобретен у ответчика объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 

 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В период проживания в жилом помещении, истцом выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика. 

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 

<

данные изъяты> недостатки качества строительных работ, в том числе отделочных, выполненных в квартире 

<

адрес>, заявленные истцом в исковом заявлении имеются. Качество работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома. Экспертом установлены следующие причины образования дефектов: не выполнение проектных решений узлов примыкания кладки стен из газоблока к монолитным железобетонным диафрагмам (стенам), отсутствие должного входного и операционного контроля в процессе выполнения и завершения строительных работ. Стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании квартиры 

<

адрес> составила на дату исследования 96114 рублей 54 копейки. В исследовательской части данного заключения экспертом указано на недостатки, указанные истцом: в комнате № - вертикальная трещина слева от балконного блока с расхождением до 

<

данные изъяты> мм, смещением обоев в правом углу от балконного блока, комната 

<

данные изъяты> – по перегородке слева от окна вертикальная трещина по всей высоте, по наружной стене по всей длине, смятие обоев в зоне верхнего угла примыкания стен к балке, по левой перегородочной стене трещина по швам расхождения до 

<

данные изъяты> мм, комната –кухня : смятие обоев в левом от входа углу вертикали и по наружной стене слева от первого окна в зоне верхнего угла примыкания стены к балке до 

<

данные изъяты> мм, а также недостатки установленные экспертом: комната № – вертикальная трещина слева от балконного блока, раскрытие трещины до 

<

данные изъяты> мм в верхней части, на высоте 

<

данные изъяты> мм, глубина трещины по всей толщине стены из газоблока - 

<

данные изъяты> мм, трещина в месте примыкания наружной стены и железобетонной стеной, смещение обоев в углу справа от оконного проема, трещина в месте примыкания перегородки с железобетонной стеной – под обоями в углу справа от оконного блока, ширина раскрытия трещины - 

<

данные изъяты>, глубина трещины – 

<

данные изъяты> мм; комната № - трещины по швам кладки с разрывом обоев в перегородке между комнатой № и комнатой-кухней, ширина раскрытия трещины – 

<

данные изъяты>, отслоение штукатурки под обоями, горизонтальная трещина по всей длине наружной стены, при вскрытии обоев и слоя штукатурки обнаружен зазор в кладке наружной стены, заполненный пенополиуретановым герметиком (монтажной меной), вертикальная трещина в перегородке между комнатами № и №, вертикальная трещина в перегородке между комнатами № и №, ширина раскрытия трещины – 

<

данные изъяты> мм, горизонтальная тещина под окном в наружной стене, трещина и разрыв обоев слева от оконного блока, вертикальные и горизонтальные трещины по швам кладки блоков перегородки над дверным проемом; комната-кухня – морщины и повреждения на обоях в углу слева от оконного проема, по швам кладки перегородки с комнатой №, расхождение полотнищ обоев в месте их стыкования, морщины и отслоение обоев в месте образование трещины (зазора) в кладке наружной стены.

Экспертное заключение от 

 № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на все поставленные сторонами вопросы, выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что все недостатки, выявленные в квартире истца являются строительными и не относят к недостаткам, связанным с выполнением отделочных работ в квартире истца. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд за основу принятия решения принимает результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков, а также тот факт, что недостатки возникли до передачи квартиры истцу, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 96114 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 истец обратилась к ответчику с требованиями устранения недостатков в квартире, которые остались ответчиком без удовлетворения, недостатки не были устранены.

 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об возмещении ущерба, необходимого для устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения. требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком требования потребителя об устранении недостатков работ не выполнены, так как и не выполнены требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) за период с 

 по 

 в размере 96114 рублей 54 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отказ истца от устранения недостатков в квартире истца, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму 202229 рублей 08 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной суммы в размере 101114 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 6800 рулей. Суд находит указанные судебные расходы понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в указанном размере.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5344 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96114 рублей 54 копейки, неустойку в размере 96114 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101114 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5344 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева