Дело № 2- 195/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский 30 мая 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Бобровой О.В., 

с участием

представителя истца, адвоката Гоновой Т.В.,

ответчика ФИО1,

прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 в 17 часов 50 минут на пешеходном переходе автодороги М7 «Волга» на ул.Куйбышева г.Владимира около дома № 17 на 19 км (18 км +-550 м), водитель автомобиля ГАЗ 2834ВЕ, гос.рег.знак №, ФИО1 совершив наезд на пешехода ФИО2, причинил последней тяжкий вред здоровью. Истец испытала шок, физическую боль, страх, нравственные страдания, поскольку не может вернуться к полноценной жизни.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Гонова Т.В. поддержала иск в полном объеме. Дополнительно указала, что у истца появилась хромота, физические боли сохраняются. Ей не рекомендовано носить каблуки, на лице сохраняется заметный шрам от полученных травм, что делает невозможным полное восстановление и сохранение полноценной жизни молодой девушки. Долгое время она была на больничном и до настоящего времени наблюдается у врачей - специалистов, продолжает реабилитацию. Ответчик не предпринял мер к компенсации морального вреда, не возместил материальные расходы.

Ответчик иск не признал. Указал, что сумму морального вреда, предъявленную к взысканию, считает неразумной, просит снизить. По его мнению, необходимо учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и результаты экспертиз, которые отмечали, что предотвратить наезд на пешехода у водителя не имелось возможности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2016 года установлено, что 16.02.2016 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834ВЕ, гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу в установленном месте, по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушившую правила дорожного движения.

В действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление не обжаловалось. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

У пешехода (истца) и водителя (ответчика) наличия алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается медицинскими исследованиями (выписка № в отношении ФИО2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1).

Согласно проверочным материалам арх. № (КУСП № ОП № УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП 16.02.2016 ФИО2 получила множественные телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов, при обследовании и лечении ФИО2, были выявлены: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 16.02.2016 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО2 показывала, что не нарушала правил дорожного движения, переходила дорогу в установленном месте. Однако подробностей обстоятельств произошедшего не помнит, что связывает с полученной травмой.

По объяснениям Швец Д,Г., двигаясь с допустимой скоростью по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что автомобиль, двигающийся справа от него и опережающий его на пол корпуса автомобиля, стал резко тормозить. На переходе появилась девушка, которая была в капюшоне и не смотрела на автомашины. Экстренное торможение и попытка объезда пешехода слева не предотвратили ДТП. После наезда он остановился и побежал к пострадавшей.

Действительно, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Газ283ВЕ, гос.рег.знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1, при движении автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, также не установлено. ФИО2 переходила дорогу в положенном месте по пешеходному переходу. Аргументы ответчика относительно того, что истец, лицо которой было закрыто капюшоном, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не смотрела на двигающиеся по дороге автомобили, не могут являться безусловным подтверждением грубой неосторожности, допущенной истцом в момент происшествия. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, в силу чего владелец источника повышенной опасности мог бы быть освобожден судом от ответственности, не приведено.

Заключения экспертиз указывают на отсутствие лишь технической возможности в момент ДТП 16.02.2016 предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Согласно рапорту от 16.02.2016, протоколам осмотра места происшествия, состояние проезжей части мокрое, состояние погоды - пасмурно.

Суд, при отсутствии иных доказательств, исходит из того, что ответчик, владения источником повышенной опасности, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая помогла бы избежать возникшую травматическую ситуацию на дороге.

В соответствии с не опровергнутым заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водителю автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, нормы права, подлежащие применению в этом случае, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии у нее права требования компенсации морального вреда с ответчика. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд учитывает, доводы стороны ответчика о чрезмерном завышении истцом размера компенсации морального вреда, то, что водитель ФИО1 - ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода - истца ФИО2, объяснения ФИО1 и М.А.Г. о том, что у ФИО2, переходившей дорогу, угол обозрения мог быть ограничен, накинутым на голову капюшоном, из-за чего она могла не сразу заметить, приближающиеся автомобили, трудное материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17 лет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и иные обстоятельства. 

ДТП произошло 16.02.2016, за день до дня рождения истца 17 февраля. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного истцу, не поддержал ее морально, не оказал посильной помощи в приобретении лекарственных препаратов, ортопедических приспособлений, проведении медицинских исследований, лечении, реабилитации (представлены квитанции о стоимости реабилитационного лечения, которое проходила истец).

Из пояснений ответчика следует, что переговоры с истцом о возмещении морального вреда велись и раньше, однако суммы, предложенные ФИО2 к возмещению им, его не устраивали, хотя они были значительно ниже, заявленных в настоящем иске. 

Таким образом усматривается, что торг между сторонами продолжался, истец проходила очередное лечение и реабилитацию, испытывая физические и нравственные страдания, ответчик так и не оказал какой -либо помощи.

Так же принимаются во внимание характер причиненных истцу травм, указанных в медицинском заключении, их множественность и тяжесть.

Из анализа медицинской карты ФИО2 следует, что она долгое время находилась на стационарном лечении с 16.02.2016 по 11.03.2016 в ГБУЗ ГКБ Больница скорой медицинской помощи, г.Владимир в отделении сочетанной травмы (решения ВК, эпикризы на ВК, справки, выписка из истории болезни), ей проведена операция.

Принимая во внимание все изложенное выше, а также, исходя из характера причиненных истице повреждений, нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, длительности времени нахождения на больничном, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что в результате ДТП она лишилась возможности вести привычный для девушки ее возраста образ жизни, она лишилась возможности ходить на каблуках, из-за чего она сильно огорчена, остались шрамы на лице и ноге, появилась хромота в походке, чего она стесняется и что вызвало определенные ограничения в образе жизни, продолжает лечение и реабилитацию, сохраняются физические боли, тем самым претерпела и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальном в удовлетворении требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, и от которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Председательствующий подпись О.М. Забавнова