УИД 75RS0015-01-2025-002513-25

у/д № 1-251/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступ О.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Дрозда ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 возник умысел на применение в отношении насилия.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, не имея умысла на причинение смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть неблагоприятные последствия, действуя на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес два удара ладонью по голове ФИО3, в результате чего последняя, будучи в состоянии опьянения, потеряла равновесие и упала, ударившись головой о твердую поверхность.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой справа общим объемом около 200 мл, диффузными мелкоочаговыми субарахноидальными и интрацеребральными кровоизлияниями долей правого полушария и мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой теменной области, которые по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным, исходом расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в И часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Краевая больница №» от отека и набухания ткани головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оболочечными и внутритканевыми кровоизлияниями.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Приступ О.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Яскин М.Н. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Преступление носило оконченный характер.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающей на значении подсудимому строгого наказания, а так же положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен на учете у нарколога не состоит; имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дал подробные признательные показания, но и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте; а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь) (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание возраст подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО1 и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду невозможности его исправления при условном осуждении, в том числе, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежнему приговору суда.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему лишение свободы принудительными работами, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы исходя из его социального и материального положения.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, обусловленные смертью ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимого и его материальное положение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО2 безусловно испытал нравственные страдания, связанные с причинением смерти его родному человеку – матери, и эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой.

Исковые требования потерпевшего о взыскания в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанного с затратами на захоронение ФИО3, в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей. Расходы потерпевшего подтверждены документально, не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Однако в силу норм указанного Закона расходы потерпевшего на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, включая приобретение продуктов питания и алкогольных напитков, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке тела и погребению, на приобретение одежды и обуви для умершей, венков, гроба и памятника, а также оплату услуг прощального зала, катафалка, автобуса, изготовления фотографий, организация поминальной трапезы (обеда) в день захоронения (за исключением приобретения алкогольных напитков), суд находит обоснованными, полагая их разумными, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего согласно традициям и обычаям, и считает данные расходы истца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей необходимыми (

<

данные изъяты> руб.).

В силу положений ст.60.2 УИК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей надлежит зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дрозда ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Дрозду А.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения Дрозду А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ Дрозду А.Ю. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда ФИО13 в пользу Пиотровского ФИО14 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов