Дело №2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в размере 100907,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,16 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.12.2016 по вине водителя автомобиля Chevrolet ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford причинены значительные механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 100907,98 руб. Автомобиль марки Ford застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) . В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 28.06.2018 направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. 

Кроме того, указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2018 №2018/1379, должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указала в тексте искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, а также принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, где, в том числе указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска сделано им добровольно.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использование источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании договора страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. 

Этим правовым предписаниям корреспондируют положения ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которыми при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.12.2016 по вине водителя автомобиля Chevrolet ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford причинены значительные механические повреждения. ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet , двигался по ул. Сибирской в сторону ул. Льва Толстого, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Ford под управлением водителя ФИО1, и совершил на него наезд. 

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016, схемой административного правонарушения от 23.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016; сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford был застрахован у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) .

На основании заявления о наступлении страхового случая от 26.12.2016, акта осмотра транспортного средства и заключения к нему от 26.12.2018, экспертного заключения №193104-17 по убытку №001АS16-034878, выполненного независимой экспертно-оценочной компании ООО Респонс Консалтинг, согласно которому размер причиненного ущерба составил 100907,98 руб., истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №17681 от 04.04.2017 (л.д. 8).

При этом из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявляя о признании исковых требований в полном объеме, пояснил, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны, заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением. Указанное отражено последним и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. 

Таким образом, требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в размере 100907,98 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,16 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №248 от 26.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»:

- 100907 (сто тысяч девятьсот семь) рублей 98 копеек – в счет возмещения ущерба;

- 3218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 16 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

70RS0002-01-2019-000981-04