Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 18 июня 2020 года

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-2391/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А., 

с участием: 

адвоката Максимовой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., ранее судимый:

- 31 марта 2014 года приговором Североуральского городского суда Свердловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06 сентября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 01 апреля 2019 года приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком на 2 года, с возложением обязанностей, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 апреля 2019 года и неотбытое наказание по приговору в соответствии со ст.70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы присоединено к назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 23 января 2020года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениях к ней, возражениях прокурора, заслушав выступление адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшей А.., без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Г.И.ВБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью и снизить срок наказания, учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, то, что он являлся единственным кормильцем в семье, положительные характеристики, степень общественной опасности преступления и его последствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора г. Североуральска Долматов А.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении своих извинений, и принятие извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении малолетних детей и не работающей жены, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указал в приговоре. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре обосновано и является правильным.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и снижения, не имеется. 

Кроме того отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Судом правомерно принято решение о необходимости отмены условного наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года и назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Верным является и решение суда об изменении меры пресечения Г.И.ВВ. с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что позволит обеспечить исполнение наказания, назначенного судом в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при выполнении зачета в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания осужденного под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Указанный порядок зачета, предусмотренный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшает положение осужденного по сравнению с порядком зачета, установленным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В этой связи в указанной части приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 по постановлению от 23 января 2020 года (л.д. 110). Судом в приговоре данная мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, 12 февраля 2020 года ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период его содержания под домашним арестом с 23 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 12февраля2020года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период его содержания под домашним арестом с 23 января 2020 года по 11февраля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина