УИД 46RS0031-01-2024-005795-31

Гражданское дело №2-297/8-2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2024 года в 21 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО9 собственником которого является ФИО10 и автомобилем Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО1, собственником которого она является. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО11 В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик, госномер № получил механические повреждения. 18.06.2024 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. АО «Тинькофф Страхование» представило ответ от 11.07.2024 года, в котором уведомило о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22.08.2024 года истец обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства при этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных п.п.д, п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае если направление на ремонт не будет выдано, желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения в натуральной форме. АО «Тинькофф Страхование» представило 28.08.2024 года ответ, в котором отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. 02.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА и о выплатах неустойки. Учитывая, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей в течение 30 рабочих дней, то с учетом значительной просрочки, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств в натуре и полагает возможным просить взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с отчетом № от 26.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истец понёс убытки на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 20.03.2024 года по 27.02.2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а та к же по день вынесения решения суда, неустойку по ОСАГО за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. А в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Третьи лица ФИО12 в судебном заседании просил оставить вынесение решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2024 года в 21 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер № под управлением ФИО15 собственником которого является ФИО16 и автомобилем Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО1, собственником которого она является (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик, госномер № получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО17 в отношении которого 22.05.2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесено постановление по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.8-10). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, ФИО1 18.06.2024 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (л.д.11). 

АО «Тинькофф Страхование» представило ответ от 11.07.2024 года, в котором уведомило о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме(л.д.14). 

22.08.2024 года истец обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства при этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных п.п.д, п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае если направление на ремонт не будет выдано, желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения в натуральной форме (л.д.15) 

28.08.2024 года ФИО1 от страховой компании, поступил ответ, в котором отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.18). 

02.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА и о выплатах неустойки (л.д.19-23). 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Исключение их этого правила предусмотрено п.16.1 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, ответчиком доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на СТО, в том числе и на СТО, с которой у страховщика не заключен договор (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, страховщик мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме не об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО18 от 26.02.2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Цивик, госномер № принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.135-143).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 329,24 рублей.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей – убытки.

При этом, судом учтено, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, суд находит несостоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Указанная сумма соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 27.02.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2024, соответственно срок организации ремонта (выдачи направления на ремонт) истек 10.06.2024, до настоящего времени направление не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Однако своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 по 27.02.2025, однако, суд, с учетом положений действующего законодательства, считает необходимым расчет произвести на день вынесения судом решения – 20.03.2025.

Сумма страхового возмещения без учета износа, определенная самим страховщиком, согласно решению финансового уполномоченного составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2024 по 20.03.2025 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х283х1%= 

<

данные изъяты> руб.). 

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки (л.д.33-38), ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения в размере 1% от неосуществленной суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. за каждый день и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Т- Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, часть страхового возмещения в денежном выражении выплачена по результатам решения финансового уполномоченного, оставшаяся часть - по результатам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом положения Центрального банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО19 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.135-144).

Несение указанных расходов подтверждено договором № от 26.02.2025 года (л.д.126), квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д.127), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб(л.д.26).

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг с распиской, находящейся в материалах дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей принимает во внимание характер оказанной ФИО1 правовой помощи, считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию, оснований для снижения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения с 11.06.2024 года по 20.03.2025 в размере 137 255 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 337 834 руб. (двести шестьдесят тысяч пять рублей) 24 копейки. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> неустойку по ОСАГО за период 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 262 745 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 607 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Председательствующий судья: