Дело № 2-149/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 593 237 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что она взяла в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в размере 350 000 рублей, платежи по которому производила вплоть до отзыва у банка лицензии. Когда пришло время очередного платежа, она (Енжиевская) позвонила по телефону сотруднику банка ФИО 1 которая ранее занималась оформлением данного кредита. По совету ФИО 1 она стала ждать нового кредитора и новые реквизиты для перечисления денежных средств по обязательствам по кредитному договору. В конце июля 2017 года ей пришло требование от временной администрации по управлению банком, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о выплате долга в размере 3 593 237 рублей 58 копеек. Она сочла, что к ней обратились мошенники, так как такого не может быть. Однако через две недели получила из суда исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а впоследствии ходатайство об увеличении исковых требований до 3 593 237 рублей 58 копеек, что привело ее в стрессовое состояние, в связи с чем родственники вызвали медсестру на дом, так как у нее были сильные головные боли, рвота и повышенное давление. Ей пришлось пройти лечение, чтобы прийти в нормальное состояние. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу сумму, которая привела ее в стрессовое состояние, 3 593 237 рублей 58 копеек в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред психическому и физическому здоровью, а также за унижение человеческого достоинства как гражданина, за потерянное время и деньги, потраченные на дорогу. Возлагает всю вину в сложившейся ситуации на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что еще 28 августа 2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была определена правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что в течение почти 2 лет ответчик преднамеренно не сообщал ей новых реквизитов, вследствие чего сумма штрафных санкций росла, и в результате ей была выставлена неоправданная сумма, несоразмерная с долгом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в их обоснование привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что необоснованность расчета заявленной банком суммы ко взысканию подтверждена вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 3 593 237 рублей 58 копеек удовлетворены частично, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 578 415 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Озерского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от № года в размере 578 415 рублей 51 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 209 900 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж– 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего взыскано 586 625 рублей 51 копейка (гражданское дело №2-118/2017). 

При рассмотрении гражданского дела №2-118/2017 судом был установлен факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора №№ от № года, условия которого ФИО1 подписала и с которыми согласилась.

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,0732% в день. ФИО1 приняла на себя обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 632 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской по счету.

В процессе пользования кредитом ФИО1 грубо нарушила условия кредитного договора, не исполняла обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем № года банком в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, которое ФИО1 не было исполнено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору №№ от № по состоянию на № года составила 3 593 237,58 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 209 900,96 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 3 074 822,07 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту в полном объеме. 

В связи с наличием ходатайства ФИО1 о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения установленной кредитным договором неустойки до 60 000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав в связи с необоснованным расчетом задолженности по указанному кредитному договору и обращением банка в суд с неправомерными требованиями о взыскании с нее задолженности в размере 3 593 237 рублей 58 копеек. В судебном заседании истец указала, что именно обращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с необоснованными исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности в размере 3 593 237 рублей 58 копеек ей причинен моральный вред.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между банком и истцом, в связи с чем отношения между сторонами подпадают под регулирование Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования этой нормы материального закона не противоречат статье 151, статье 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и 17 от 20 декабря 1994 года и от 28 июня 2012 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда должны быть установленные судом виновные действия ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему кредитному договору и виновность его действий.

В обоснование своих требований о нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на необоснованный расчет задолженности по кредитному договору и обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности согласно указанному расчету.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями, в том числе с условием о взимании неустойки (пени) и с ним согласилась, осознавала меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

При рассмотрении гражданского дела №2-118/2017 судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем судом указанный расчет, в том числе и в части неустойки, признан обоснованным. 

Доводы истца о том, что уменьшение судом размера неустойки свидетельствует о неверном расчете задолженности по кредитному договору, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, суду не представлено. При этом само по себе обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с требованием к истцу о взыскании задолженности по обозначенному кредитному договору не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Доводы истца о том, что имеется вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, так как она не была извещена банком о счете для перечисления денежных средств, что в свою очередь повлекло рост штрафных санкций, судом отклоняются.

Установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

При рассмотрении гражданского дела №2-118/2017 судом установлено, что ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, между тем, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя банковских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья